Michael Ambrose gaffer en “Ford vs. Ferrari” de James Mangold

 Michael Ambrose es un Gaffer ocupado en estos días. Educado en diseño de iluminación teatral, empezó en videos musicales, spots y en trabajos de ENG a fines de los años 90 hasta que una película independiente en la que trabajaba se sindicó y su carrera se disparó al estilo de Hollywood. Desde entonces, su biografía es un «Quién es quién» de las principales películas y series, un testimonio de su habilidad y dedicación a lo que él llama «contar historias a través de la magia de la luz».

El trabajo del DF Phedon Papamichael, director de fotografía de Le Mans’66 (Ford Vs Ferrari) en destaca por su look naturalista. El gaffer Michael Ambrose decidió usar accesorios DoPChoic (marca del producto) con Led Creamsource para las escenas de coches.

«Cuando compré mi primer juego de luces LED Creamsource para Rapidos y Furiosos 8, todavía no estaba familiarizado con los Snapbags (cajas difusoras) que se incluían en el paquete. Inmediatamente me familiaricé con la construcción y el ajuste. Cuando uso un softbox (caja para luz suave suave) en mis accesorios de iluminación LED, necesito una buena construcción y durabilidad que pueda soportar los rigores del uso constante en el set en todos los entornos imaginables. Los Snapbags  y Snapgrids (rejillas para luces) cuentan con buen ajuste en el accesorio, montaje fácil y accesorios que son intercambiables rápidamente «.

A pesar de su disposición tranquila, Ambrose sabe lo que se necesita para capturar la acción bajo el fuego. “Cuando se trabaja en automóviles en películas como Ford vs. Ferrari y Rapidos y Furiosos 7, 8 y 9, el desafío es obtener luz suave y natural con la exposición correcta, mientras que el dispositivo se monta en automóviles de conducción rápida a altas velocidades. Para ese tipo de confiabilidad combinada con luz suave y realista, las Snapbags funcionan perfectamente».

Ambrose señala rápidamente que la iluminación para acción rápida es solo parte de su fuerte como gaffer. “En los próximos trabajos que he hecho como en Ghostbusters: Afterlife (secuela de Cazafantasmas II), que se lanzará en el verano de 2020, la luz interactiva se usa con bastante frecuencia. Poder conectar un Snapbag en un Skypanel S60 (panel desde cenital) fue para mí una gran solución para convertir esta luz versátil en una fuente más grande y más suave».

Michael Ambrose está usando también DoPchoice (marca de productos de iluminación) en la localización soleada de su nuevo rodaje en un parque del sur de California, en una comedia romántica de una major, el gaffer siempre tiene su camión y su carro listos con una variedad de luces LED de última generación, todas equipadas con Snapbags y Snapgrids.

Camera & Light

18/02/2020

 

Garrett Brown, inventor de Steadicam

Conozca a Garrett Brown, inventor de Steadicam y una de las mentes más influyentes en la historia del cine

Garrett Brown analiza cómo inventó la Steadicam, el arte de operar (y por qué hay muy pocas operadoras), su secreto para la innovación disruptiva y más.

Nadie odia la cinematografía portátil más que Garrett Brown. Él cree que es antitético a la forma en que funciona el ojo humano. Si podemos ver imágenes estabilizadas en la vida, incluso mientras corremos, saltamos, lanzamos e inclinamos la cabeza, ¿por qué no puede ser así en las películas?

Entra en la Steadicam. Antes de su invención en 1975, no había un punto medio entre el suave (pero engorroso) tiro de carro y la cámara de mano. Con la Steadicam, Brown dividió la diferencia; los cineastas podían capturar imágenes estabilizadas con el movimiento constante y fluido de una plataforma rodante y la destreza del trabajo de la cámara de mano.

Brown, un «profesor de física newtoniana», construyó su dispositivo con un brazo articulado que imita la mecánica de una lámpara de brazo oscilante. Dos segmentos de brazo, conectados por una bisagra pivotante, forman un paralelogramo, que se une a un cardán de movimiento libre. Brown pudo contrarrestar el peso de la cámara con el de la batería y el monitor, creando una alta masa de inercia que absorbió efectivamente los pequeños movimientos producidos por el operador. La faceta más ingeniosa de la Steadicam es que su centro de gravedad, por pesado que sea el equipo, siempre está al alcance del operador.

Un año después de su invención, el Steadicam hizo un debut ganador del Oscar en “Esta tierra es mi tierra” (1976) de Hal Ashby. En una maniobra anteriormente imposible, la cámara partió de una grúa de plataforma totalmente elevada y se movió hacia abajo; Cuando llegó al suelo, Brown se bajó para caminar por el set. Stanley Kubrick, al tanto del primer metraje de prueba de Steadicam y anclado por su potencial, reclutó a Brown para operar algunas de las tomas más icónicas de “El resplandor”, como la toma de seguimiento de Danny montando su triciclo por los pasillos del hotel y la persecución del laberinto de setos al final de la película. Brown continuaría operando algunas de las mejores tomas de la historia del cine, como la secuencia de escaleras en Rocky. La Steadicam alteró efectivamente el curso de la cinematografía para siempre.

En honor a la próxima retrospectiva de la Film Society of Lincoln Center Steadicam, No Film School se encontró con Brown para una conversación en profundidad sobre su viaje de toda la vida para permanecer fiel al ojo humano.

Garrett Brown: «Steadicam es un invento bastante malo. Por sí solo, no hace nada. Simplemente le permite a un ser humano talentoso hacer este increíble truco: correr junto con su corpus siempre en movimiento».

No Film School: escuché que te irás de Nueva York para trabajar en un proyecto la próxima semana. ¿Qué es?

Garrett Brown: De hecho, me iré mañana por la mañana a Los Ángeles para hacer un video de Kickstarter para una nueva y maravillosa Steadicam para teléfonos. Hasta hoy, se llamaba Evo, pero descubrimos que otro dispositivo de tipo cardán llamado Evo aterrizó justo delante de nosotros, por lo que creo que el nuevo nombre será Steadicam Ace. Es un pequeño objeto asombroso porque hemos intentado hacer Steadicams para iPhones, y para que sean lo suficientemente estables, necesitan un poco de masa. Hay uno llamado Smoothee, que es excelente, pero requiere algo de habilidad. Este es un nuevo Steadicam híbrido giroscópico. Lo sorprendente de esto es que los cardán son un poco descuidados. Se estabilizan, pero no son una maravilla para operar. Como probablemente pueda adivinar por mi historia, soy un gran admirador del excelente funcionamiento, lo que significa colocar la lente donde la desee con gran precisión y delicadeza. Para mí, operar con algo donde mueves tu mano y te alcanza, como gimbals giroscópicos, es anatema.

[La Steadicam para teléfonos] es una cosita genial. Puede operarlo y se siente como una gran Steadicam. Todo el asunto pesa una libra.

NFS: ¿Es esto algo que inventaste tú mismo?

Brown: El software y las capacidades de giroscopio fueron aportados por un tipo de San Francisco que recluté. Obtuvimos una licencia del fabricante de Steadicam. Hice la mecánica porque eso es lo que hago. No soy un chico electrónico. Soy un chico de la física newtoniana. El resultado es extremadamente agradable, debo decir.

NFS: ¿Qué estabas haciendo antes de inventar la Steadicam?

Brown: No es que pudiera imaginar que fuera útil, pero después de ser estudiante, fui cantante de folk, lo que pensé que era el mejor trabajo en la tierra. Eso fue en los años 60: los jóvenes vestían blazers y cantaban falsos espirituales negros, etc. No fue particularmente auténtico porque me inspiró el Kingston Trio en la escuela secundaria, pero fue un gran trabajo para un joven. Hicimos cientos de conciertos y clubes universitarios y viajamos por todas partes usando nuestros blazers Brown y Dana. Grabamos para MGM, en realidad es una grabación bastante buena.

NFS: Eso suena muy divertido.

Brown: Lo fue, así que me sentí devastado cuando varias cosas terminaron con todo eso, un terrible accidente automovilístico y llegaron los Beatles. Todo tipo de cosas conspiraron para que ese no fuera un trabajo viable, y luego terminé dándome cuenta de que había dejado la escuela y que no tenía forma de ganarme la vida, así que estaba en estado de shock en ese momento y conseguí un trabajo vendiendo autos y estaba en desesperación. Primero intenté ganarme la vida como escritor. Escribí una historia corta y la envié a Playboy esperando recibir un cheque la próxima semana, y cuando eso no apareció durante meses, tuve que conseguir un trabajo. Entonces un rechazo regresó de Playboy. Muy desanimado, envié [el cuento] a una revista de ciencia ficción, y meses después recibí una carta que decía que lo comprarían. Estaba aturdido Renuncié imprudentemente a mi trabajo y me fui a beber champán y bailar con mi esposa y celebrar. Luego nos dimos cuenta de que me habían ofrecido un centavo por palabra por 3,000 palabras, lo que mis habilidades de vestigio matemático me dicen que es $ 30 por el trabajo de una semana, por lo que no tenía una escritura viva. Pero me dio el coraje de salir y tratar de prepararme como cineasta. Eso fue en 1965.

NFS: Eres un autodidacta en términos de educación cinematográfica. Estudiaste en una biblioteca en Filadelfia, ¿verdad?

Brown: Bueno, las escuelas de cine ni siquiera estaban en mi visión en ese momento. Probablemente había una Universidad de Nueva York y una o dos en California, pero no eran algo que yo siquiera consideraría accesible, por lo que las bibliotecas eran la cosa. Descubra cómo hacer algo, lea 30 pies de estantería de libros de películas, que por supuesto de lo que no me di cuenta era que todo eso está terriblemente desactualizado en las bibliotecas. Me enseñé a mí mismo a ser cineasta de los años cuarenta. Leí libros como Make Films for Fun and Profit (1936) o The Grammar of Film, todos súper académicos o súper poco realistas.

Tenía el vocabulario de un cineasta, pero no tenía experiencia. Ninguna de las 30 compañías cinematográficas en Filadelfia me contrataría. Pero conseguí un trabajo como redactor de una agencia, lo que al menos me dio algo de dinero, y lo convertí en productor de la agencia porque podía hablar el idioma. Luego vi a los proveedores, los cineastas que habían hecho comerciales para mí, y pensé: «Hombre, ese es el trabajo que quiero. Quiero ser cineasta». Ganamos muchos premios por comerciales que habíamos escrito, Anne Winn y yo. Hicimos todos estos comerciales de radio ad-lib más tarde que se convirtieron en objetos de culto. Los usaron para la investigación y el desarrollo de Steadicam y Skycam más adelante.

NFS: ¿Qué te llevó inicialmente a tomar un crack en Steadicam?

Brown: Fue impulsado por el hecho de que aquí estoy, este cineasta desactualizado a 3,000 millas de Hollywood. Compré una gran carretilla y luces (luces viejas) e hice un estudio. Fue impulsado por querer algo que no existe; Quería una manera de hacer que mi cámara de mano fuera estable.

Uno de los comerciales que grabé me sugirió que podría haber una manera de estabilizar la computadora de mano. Hicimos comerciales muy técnicos en Filadelfia en la década de 1970 y uno de los comerciales tenía una cámara colgando de un helicóptero a 30 pies debajo de él en un poste. Esa cámara está en una bola de espuma y el tipo está sentado en los patines sosteniendo esta cosa con cuerdas elásticas sosteniéndola. El punto de eso en este comercial de autos era mirar a los autos que pasaban, mirar por las ventanas y rodearlos, y si cometíamos un error, la bola de espuma simplemente se resbalaría en el suelo o rebotaría en los autos. En retrospectiva, era una cosa estúpidamente peligrosa, pero el comercial era asombroso. Fue como una mirada a lo que los drones pueden hacer, 40 años antes. Cuando miré los resultados, eran estables como una iglesia y, por supuesto, ese fue el resultado de que la cámara estaba en un poste. Si pones una cámara en una escalera y caminas con ella, en sentido angular es totalmente estable. Se necesita mucho trabajo para que gire a la vuelta de la esquina debido a la inercia, pero es constante como el infierno.

Observar cosas así me envió a experimentar, como pegar una cámara en un poste. Incluso a seis pies de largo, es extremadamente estable, pero solo es estable en giro e inclinación. En el eje del rodillo, es terriblemente inestable, así que agregue una barra en T en la parte posterior con un par de pesas, y ahora es estable en todos estos ejes solo por los buenos principios de Newton. Creo que, en retrospectiva, no solo tenía la gran necesidad de deshacerme de este terrible carro pesado, sino que también tenía una mente receptiva a los resultados de estos experimentos. Cada uno condujo a algo más. Retrocediendo 40 años, esa es la forma en que ocurre la invención sangrienta, pero en medio de eso, simplemente me tambaleaba, como algo en una máquina de pinball, de un experimento a otro.

Garrett Brown operando la SteadiCam en el set de ‘Rocky’ (1976). Crédito: Garrett Brown

 

NFS: ¿Cuál fue el punto en el que sentiste que realmente estabas en algo?

Brown: tuve esa sensación repetidamente cuando junté ese poste y corrí por el campo. Los disparos de cámara fueron asombrosos. Cada vez que hacía eso, estaba haciendo fotos que nadie había hecho antes, y eso te hace decir: «Mierda, esto es bueno».

De todos modos, podría disparar 16 mm pero no 35 mm. Los licenciatarios potenciales en Los Ángeles me dijeron que les encantaban las cosas, pero olvídalo a menos que sean 35 mm. No tenía forma de ponerle una cámara de 35 mm.

Hoy les digo a los niños en numerosas conferencias aquí y allá sobre diversos temas, como la invención y la realización de películas, que hay una cosa que olvidamos hacer en estos días porque tenemos nuestras narices enterradas en las pantallas todo el tiempo. La solución a problemas como [mi problema de 35 mm] es más probable que se encuentre dentro de usted si se aísla y se entrega a este muy raro acto de pensamiento sostenido sobre un problema. Volvemos a nuestras pantallas y saltamos a las redes sociales y buscamos las respuestas a los problemas en Google y la experiencia de otras personas. Al menos en cierta medida, nuestros compañeros humanos están olvidando lo que la profunda contemplación puede producir para usted: cómo hacer una película, o cómo escribir un guión, o cómo financiar una película, o lo que sea. El examen superficial de estos problemas a veces no es suficiente, por lo que me he convertido en el viejo aburrido de pelo blanco que le recuerda a la gente una antigua virtud humana: alejarse, cerrar las distracciones.

NFS: Es difícil practicar dándose espacio para el ingenio. La mayoría de nosotros tenemos que salir de los límites de la vida normal.

Brown: Si. Trato de recordarle a la gente que no solo es una buena forma de resolver problemas, sino que es extremadamente gratificante. Creo que tiene en común con la meditación algunos de esos aspectos, como deberíamos decir, reflexivos y receptivos. Por ejemplo, soy un gran admirador de lo que sucede a las 4 de la mañana cuando estás acostado en la cama. Estás perfectamente cómodo Te despiertas y si te permites pensar en un [problema], el cerebro está asombrosamente ansioso por entrar y enviar soluciones a tu manera. Casi todas mis mejores cosas han sucedido acostadas en la cama a las 5 AM. Ahí es donde saltas hacia adelante en las cosas.

Pero si quiere despertarse en la noche, no active la alarma. Establezca un problema y luego permítase, cuando se despierte, acostarse allí. Acuéstate boca arriba, mira fijamente a la nada, cierra los ojos y deja que aparezca el expreso de onda alfa. Debo sonar como una especie de gurú de la nueva era demente.

NFS: en absoluto.

Brown: Es una novedad para nuestros contemporáneos en el mundo.

«La Steadicam funciona expandiendo la masa de manera que el centro de gravedad de la cámara sobresalga del interior de la cámara, como un balancín. Luego se coloca un denominado cardán en el centro de gravedad».

NFS: Cuando intentabas descubrir cómo resolver el problema del peso de la cámara de 35 mm … ¿esto te llegó en medio de la noche o te encontraste experimentando náuseas?

Brown: Bueno, antes que nada, me encerré en la habitación de un motel para aprender cómo podría comportarse algo así, porque tenía que ser muy diferente a mis cosas anteriores. Tenía que ser principalmente el peso de la cámara y una cantidad muy pequeña de contrapeso a una distancia por debajo, y la Steadicam funciona expandiendo la masa para que el centro de gravedad de la cámara salga del interior de la cámara, como un balancín. Luego pones un llamado cardán en el centro de gravedad, anillos dentro de los anillos que lo aíslan, en el sentido angular, como el cardán utilizado para aislar lámparas en barcos. Un poco de tecnología antigua pero muy útil.

Luego, tienes que agarrar eso con algo que alivia el peso de tus manos, y ese era un objeto inexistente en ese momento. Pero tuve la idea de que podría ser un brazo articulado con resorte porque me senté allí y miré esas lámparas con segmentos cargados con resortes, esas lámparas de escritorio que tienen resortes y se pueden colocar en cualquier lugar. Compré un par de ellos, los desarmé, moví las piezas y pensé que eso podría funcionar. He aquí, eso es una Steadicam.
40 años después, todavía lo es. Salí de ese motel un poco decepcionado porque la versión de 35 mm no iría del piso al techo. Iría desde un poco por debajo de la cintura hasta un poco por encima de la cabeza, por lo que no solo estaba extraordinariamente cansado, sino también un poco deprimido por no haber pensado en el Santo Grial completo. Sin embargo, ese es el rango de alturas de lente para el 95% de los disparos de cámara, y ese es un rango extraordinariamente útil. La mayoría de los grandes tiros de Steadicam en el tiempo desde entonces han volado dentro de ese rango de alturas.

Garrett Brown con la primera versión de SteadiCam. Crédito: Garrett Brown

 

NFS: ¿Cuáles son algunas de esas mejores tomas de Steadicam que no ha operado usted mismo?

Brown: Bueno, inmediatamente fui un fanático de la flmacon  de “Buenos muchachos”. Dios, solo hay toneladas de ellos. El de “Boogie Nights: juegos de placer“que me encantó.”Carlitos Way” tiene algunas fotos fantásticas. “Kill Bill”. Hay una asombrosa Steadicam en eso. Y una gran cantidad de películas extranjeras. La incapacidad de pensar en ellos como una señal de que hay tantos que son espectaculares. Es como preguntarle a alguien: «¿Cuáles son tus solos de violín favoritos en la historia?» y te inundan, los más asombrosos de este y aquel artista.

Lo importante que aprendí, y todos hemos aprendido, es que Steadicam es un invento bastante malo. Por sí solo, no hace nada. En manos de un operador dotado, es un instrumento y no es más útil que la habilidad del operador. Apenas le permite a un ser humano talentoso hacer este increíble truco: correr junto con su corpus siempre en movimiento. Por el otro extremo sale una asombrosa plataforma rodante suave como el cristal.

No solo eso, es un tiro de plataforma que puede hacer cosas que una plataforma no puede. Como operación con la punta de los dedos, puede colocar la lente exactamente dónde quiere estar, no solo en la plataforma a la derecha, sino en las curvas francesas. Enloquecería a un grupo de muñecas. Instintivamente, coloque la lente donde desee mientras sube y baja, y recorra hacia la izquierda y hacia la derecha y apunte, gire e incline. Dondequiera que sus pies puedan llevarlo y sus brazos puedan colocar esto, existe el camino potencial para una lente. Pero el punto no es ser llamativo.

El punto es dejar que estas tomas de cuentos te muestren lo que, a ti, el espectador, idealmente te encantaría ver; donde pondrías tu ojo si estuvieras parado en ese set mirando. Hacemos esto un millón de veces al día. Los seres humanos son fabulosos operadores de cámara de nuestros propios ojos, y nuestros propios ojos están magníficamente estabilizados. Cuando corres, no ves un tiro desigual. Ves un disparo Steadicam muy suave. Nos inclinamos instintivamente a izquierda y derecha, nos ponemos de pie y nos movemos para ver lo que queremos ver. Creo que es un argumento devastador contra la computadora de mano: los seres humanos no ven de la manera inestable que la computadora de mano presenta el mundo. De hecho, es estúpido que tu audiencia vea una visión más inestable de lo que verían tus actores.

Hay un fuerte argumento, creo, para al menos ser tan estable como tu propia y magnífica Steadicam interna. Su oído interno les dice a los músculos de sus ojos cómo moverse para eliminar las protuberancias. Mire al otro lado de la habitación y fije sus ojos en algo y sacuda la cabeza violentamente. Simplemente se sienta allí, ¿verdad? Sacude la cabeza de lado a lado. Simplemente se sienta allí. Pero si eso fuera una cámara, no podrías verla. Ahora, mira esto: inclina tu cabeza hacia un lado. La sala no se inclina. Su cerebro está condicionado para percibir la habitación como nivelada, sin importar el ángulo de su ojo. ¿Por qué? Porque la evolución no encontró ningún interés por mantenernos vivos. Es algo realmente fundamental. Podría ser un gran aburrido en este tema, pero no soy fanático de la computadora de mano, y es por eso que existe Steadicam. No podría haberlo dicho en esos términos hace 40 años, pero me ha quedado bastante claro.

Cuando mueves los ojos hacia la izquierda o la derecha y te fijas en algo y te lanzas al otro lado de la habitación y miras, solo hay un 30% o 50% de los operadores de Steadicam que pueden hacerlo con una Steadicam. No hay casi nada más que pueda hacer lo que se llama un saccad. Un saccad es cuando lanzas tus ojos de un lado a otro de la habitación.

NFS: ¿Qué crees que contribuye al operador de Steadicam dotado ideal? En otras palabras, ¿qué describirías como el arte de operar una Steadicam?

Brown: Hagamos primero la primera parte de la pregunta. Un operador de Steadicam ideal no tiene nada que ver con el tamaño y la resistencia. Algunos de los mejores operadores son mujeres muy pequeñas. Es sorprendente ver en un taller de Steadicam lo rápido que lo obtienen y lo buenos que son. Y cuán lentamente lo entienden estos grandes hombres musculosos porque tratan de desarrollar todo. Las mujeres inmediatamente entienden que es un acto de equilibrio, y una vez que lo logran, es accesible para ellas.

En segundo lugar, el atributo más valioso para un operador es tener una visión de lo que quiere. No obtienes un marco con una Steadicam, o, de hecho, de mano, a menos que realmente desees un marco particular y un movimiento particular. Cuanto más claramente desee algo, esa es la forma de obtenerlo con Steadicam o de mano, una plataforma rodante o cualquier otra cosa. Steadicam versus la plataforma móvil es extremadamente valioso porque si lo desea y tiene un poco de atletismo, puede obtenerlo, pero si simplemente mueve la cámara y no tiene una idea específica, no obtendrá nada en particular.

 Garrett Brown opera la Steadicam para Stanley Kubrick en el set de ‘The Shining’ (1980).

 

Brown: Creo que operar es una de las habilidades fundamentales para hacer películas. Una toma bellamente operada te atrapa visceralmente de una manera que, en mi opinión, el maquillaje o el diseño de escenarios o una serie de otras habilidades cinematográficas tienen más dificultades para hacerlo. Es muy difícil comprometer el intestino debido al maquillaje o la distribución de accesorios. Operar es una de las habilidades infravaloradas y extraordinariamente importantes relacionadas con la psicología de lo que te interesa de una película.

Como lo imagina, un gran operador tiene una sorprendente variedad de opciones para hacer. ¿Qué tan rápido aceleras y desaceleras? ¿Entiendes que las paradas y los inicios son mucho más interesantes para una audiencia que simplemente un movimiento? ¿Cuál es la naturaleza de esta parada y este comienzo? ¿Cuál es la curva de aceleración? ¿Dónde colocas esa lente en una infinidad de opciones? Estás escuchando mi taller enseñando voz [en este momento]; enseñamos talleres de Steadicam en todo el mundo y doy charlas en escuelas de cine. Creo que una de mis tareas es tratar de transmitir ese aspecto del funcionamiento de la cámara como una de las posibilidades que debe considerar [para su carrera y películas].

NFS: ¿Tiene algún consejo estratégico para los operadores de Steadicam que intentan ingresar? Existe una gran barrera de entrada, por supuesto, debido a la inversión en equipos.

Brown: No hay suficientes mujeres [operando Steadicams]. Estoy perplejamente perplejo porque las mujeres que lo hacen disfrutan muchísimo y son extraordinariamente valiosas. ¿Por qué no están [en el set] como operadores de cámara? ¿Es un prejuicio externo en el negocio o es su renuencia a saltar? No hemos hecho nuestro trabajo para explicar cuán delicioso es esto y cómo no hay barreras para que las mujeres lo hagan. Estamos desesperados por conseguir mujeres reclutadas.

Si desea operar, debe desearlo. La operación de Steadicam debería ser una habilidad de supervivencia para los operadores. En segundo lugar, ¿puede reunir el dinero para tomar uno de los grandes talleres? Porque un taller de Steadicam de seis días es un viaje en cohete para que puedas comenzar. Por cierto, hay mujeres en todas las clases, pero hay muy pocas por porcentaje. Un taller cuesta $ 3,000 para cuando llegues allí, comas, duermas y hagas el taller, pero esa es una gran inversión porque no se trata solo de la habilidad física de hacerlo. Se trata de mucho más que eso.

Déjame ponerlo de esta manera. Hay cuatro cosas que intentamos enseñar a los operadores de Steadicam en un taller en orden ascendente de dificultad. Lo más fácil es la física de Steadicam: la mecánica, el equilibrio, el equilibrio estático y dinámico, la distribución de masas, cómo se configura, etc. El primer día, estás prácticamente allí. La siguiente cosa más difícil es la habilidad física de operar. Asombrosamente, eso es solo dos de cuatro. Las habilidades físicas significan cómo lo manejas: cómo trabajas cerca, cómo cierras los ojos y no te golpeas, cómo te sientes cómodo con todas las posiciones en las que necesitas estar, cómo te mueves hacia la derecha cuando el brazo se queda sin espacio y golpearías el brazo con el aparejo?

Número tres en orden de dificultad: ¿cómo se obtiene un disparo de cámara? ¿Cuáles son los trucos, consejos, habilidades y conocimientos que te dan la capacidad de lograr un tiro largo de cámara difícil y complicado y no tropezar a la mitad todo el tiempo? Por cierto, hay un libro maravilloso sobre el tema llamado The Steadicam Operator’s Handbook por Jerry Holway y Laurie Hayball, que es una maravilla de 1.200 ilustraciones y 400 páginas. Por cierto, solo para un cineasta general o director o actor, es una gran cosa [leer].

«[Trabajar con egos] es probablemente, dólar por dólar, lo más valioso que se puede aprender en la industria del cine. Y eso es valioso si alguna vez levantas una Steadicam o no».

Finalmente, ¿cuál crees que es la cosa más difícil de las cuatro? ¿Qué es lo más difícil? Lo que falta

NFS: ¿Tener una visión?

Brown: No. No lo adivinarás. Es política. ¿Cómo te manejas en una película llena de grandes egos? ¿Cómo se hace el trabajo entre esas personas de una manera que les haga decir al final del día: “Esta persona es genial? ¿Contratarlos de nuevo”? ¿Cómo se le ocurre una idea a alguien que tiene un gran ego? No puedes decir: «Bueno, ¿por qué no haces esto?» Porque eso les dice que crees que sabes más que ellos. ¿Cómo logras que un actor haga algo que necesitas desesperadamente cuando se supone que debes acomodarte a ellos? [Trabajar con egos] es probablemente, dólar por dólar, lo más valioso para aprender [en la industria del cine]. Y eso es valioso si alguna vez levantas una Steadicam o no.

NFS: ¿Tienes algún consejo específico sobre cómo aprovechar esa psicología?

Brown: Algunos de ellos están relacionados con Steadicam, pero otros solo están relacionados con conceptos relacionados con actores. No le digas a un actor qué hacer. Hay una historia clásica de uno de los grandes operadores, Larry McConkey. A Jack Nicholson le encantaba joder con Larry porque Larry es una especie de flecha recta y Jack se aburre, por lo que se plantaría en el camino de Larry y si Larry dijo: «Jack, ¿puedes pararte allí?» Él decía: «Larry, estoy actuando aquí. No me digas qué hacer». Larry era demasiado listo para él. Larry se quedaría allí mirando a su alrededor como una especie de pollo confundido. Eventualmente, alguien diría: «Larry, ¿qué pasa?» Larry decía: «Bueno, soy así de ancho y el espacio por el que tengo que pasar es tan amplio», y él se detendría y habría una pausa y Nicholson diría: «Bueno, Larry, ¿qué tal si yo me  parase aquí? Él decía: «Jack, esa es una gran idea». En otras palabras, no le digas a la gente qué hacer. Dígales cuál es su problema y permita que lo ayuden a resolverlo. Tan sencillo como eso.

NFS: Necesitas que parezca que la solución o idea proviene orgánicamente de ellos.

Brown: Exactamente sí. Es muy jerárquico en la función final de este negocio, y si te superas, todos están preocupados. Incluso Jack Nicholson está preocupado, lo creas o no. Todos están preocupados. Todos están lidiando con sus propias inseguridades, sean lo que sean, así que no les des la oportunidad de aplastarte como un insecto. Solo diles cuál es tu problema. En efecto, su problema se convierte en el problema de la producción, si es un problema genuino y honesto que no es su culpa.

Garrett Brown y Sly Stallone en los escalones del Museo de Arte de Filadelfia en el set de ‘Rocky’. Crédito: Garrett Brown

 

NFS: Teniendo en cuenta estos cuatro elementos de los elementos más desafiantes de operar una Steadicam, ¿cuáles fueron algunos de los disparos de cámara más desafiantes que se obtuvieron a lo largo de su carrera?

Brown: Curiosamente, el más difícil fue uno que la producción pensó que habría sido muy fácil. Algunas de esas dificultades tienen que ver con los detalles de este instrumento. Por la mañana, me dieron una dea que pensaron que era infinitamente compleja y dedicaron un día entero para obtenerla. Esto fue en una película no muy exitosa llamada Under the Rainbow con Carrie Fisher. El disparo de la toma fue lo que pensaron que era un asunto complicado, donde el chico malvado se escabulle detrás de un camarero que lleva una bandeja a través de una multitud y deja caer un par de gotas de veneno en un vaso en particular. Cuando escuché la descripción de la toma, pensé que podrías dispararla de 10 maneras diferentes en 10 tomas y no puedes cometer un error con una toma como esa. Obtiene la lente más o menos donde debe estar. Les dije: «Chicos, es mejor que comiencen a planear otra toma esta tarde porque tendremos esto antes de las 10:00″. Se irritaron conmigo. Ellos dijeron no.» Le dije: «No, escucha. Escúchame. Esto no es difícil. Mira. Hagamos un ensayo. Verás lo que quiero decir». Clavé los ensayos de manera muy convincente. Ellos no estaban preparados para esto. Por supuesto, teníamos la oportunidad a las 9:45. Fue perfecto. No podían pensar en otra cosa que hacer, así que después del almuerzo, pusieron otra foto que creyeron que era fácil, llevando a Carrie Fisher y a un par de personas a un set que se suponía que era el set de Oz en el fondo. Excepto que donde estaba parado, la lente apenas encajaba en el set, y entran allí en un punto muerto, así que tuve que moverlos y no disparar tomas más allá del set. Supe de inmediato que esto era una pesadilla. Intentaba adelantar la cámara y hacer que cambiaran la lente. No pude hacer nada de eso. Me tomó alrededor de 18 tomas para obtenerlo, y ellos dicen: «Oye, mira, el hombre grande está sudado. Tiene problemas». Ese, para mí, fue casi uno de las tomas más difíciles que tuve. En pantalla, parece una cosa muy fácil. La física newtoniana.

Otra de las tomas más difíciles fue mi toma favorita de todos los tiempos, que fue en una ópera en vivo en París en 2000. La Traviata se filmó en vivo desde cuatro ubicaciones de estilo cinematográfico en cuatro tomas en vivo de media hora que transmitieron. Tuvimos que sacarlos a todos en vivo. Cada segmento tenía tres o cuatro operadores Steadicam, grúas, plataformas rodantes y trípodes. Era una vasta tripulación de Francia e Italia y magníficos lugares filmados por Vittorio Storaro y dirigidos por Zubin Mehta. Fue producido por este loco italiano que tuvo el descaro de intentar hacer esto.

El mejor disparo de cámara de todos fue mi disparo único y sin cortes de 23 minutos del acto final cuando Violetta, la protagonista femenina de La Traviata, finalmente muere. Después de tres meses de ensayo y después de haber filmado sin problemas las primeras tres medias horas, pude filmar esta cosa y fue increíble. Todos teníamos lágrimas cayendo por nuestras caras y estábamos empapados de sudor. Dios mío, fue tan bueno. En el último momento final cuando muere colgando del cristal de esta ventana, Notre Dame se enciende detrás de ella y las campanas suenan literalmente a medianoche, y luego la música se detiene y hay una pausa, y la tripulación se inunda en este lugar, rugiendo, gritando y abrazándose. Dios mío, fue la experiencia de toda una vida.

Crédito: Garrett Brown

 

NFS: No puedo imaginar la adrenalina de tener que hacer una toma como esa en tiempo real durante más de 22 minutos.

Brown: Si. Tienes que confiar en la memoria muscular y la memoria visual y la memoria musical que desarrollaste durante meses de ensayo. Nunca antes había [operado] en vivo. Tenía un control remoto en la cámara para mi propio enfoque y tenía un control remoto para este pequeño Steadicam que estaba equilibrado en la plataforma. Probablemente hice 100 tirones de enfoque y 100 cambios de recorte en 23 minutos. A medida que avanza, hay una pequeña parte de su cerebro que está cada vez más aterrorizada de que algo estúpido suceda al final. Parte de esa alegría acumulada es que nada salió mal para cada uno de los 200 miembros de la tripulación.

Insistieron en un ensayo justo antes de filmar, lo que significaba que teníamos que hacer los 23 minutos completos y luego volver a hacerlo de inmediato. Eso fue porque Vittorio Storaro, el gran DP, mi querido amigo, tenía algo que ver con la iluminación que quería arreglar, y le dije: «Vittorio, si usas los sustitutos, que vas a hacer, no son los mismos que los actores. Esos son los cantantes y nos desprogramarán en el programa «. Él dijo: «Garrett, lo sé, pero debo tenerlo». Hicimos esto y, evidentemente, uno de los suplentes pisó la puerta del granero de una lámpara crucial a mis pies para casi el punto más alto de la actuación de Violetta justo antes de que expirara. Fue durante la parte más conmovedora del canto y la música, y ninguno de nosotros lo sabía. Ahora se pone en esa posición y está en la oscuridad. Tengo que concentrarme en lo que estoy haciendo, pero no hay nada que pueda hacer para encenderla.

Luego, por el rabillo del ojo, veo a Storaro arrastrándose por el suelo debajo de todos estos disparos y las luces, y así sucesivamente con su bufanda blanca aleteando, como casi un estilo marino bajo el alambre de púas. Se está arrastrando por el suelo, y me mira con una gran sonrisa en su rostro y tiene la mano en un guante en la puerta de este granero y espera una oleada de música y lentamente abre la puerta del granero. Él la ilumina, lo que era infinitamente más dramático que si hubiera estado encendida todo el tiempo. Luego, se escapó a gran velocidad porque había una puerta oculta en la pared por la que entró. Tuvo que atravesar la puerta oculta antes de que se abriera y lo vieran.

Amaba mucho a ese hombre en ese momento porque era muy audaz. Era tan artístico, tan maravillosamente, audazmente artístico que elevó la cosa más allá de lo que hubiera sido. Para eso vives. Eso fue casi la culminación de mis cien películas. Estaba muy cerca del final de mi carrera de cámara y fue sin duda el punto más alto

No Film School

 

El tamaño si importa

 

 

                                             EL TAMAÑO SÍ IMPORTA.

Fede Cantini comparte su experiencia con los lentes Leica.

La última vez que filme un comercial, había trabajado con una Alexa, con los Master Prime, cámara en mano todo el rodaje. La calidad de los lentes es realmente sorprendente, y se lograron unas tomas muy buenas. Sin embargo, y aunque cueste creerlo, para un proyecto donde se hacen tomas de 5 o 6 minutos, el peso de los lentes es una variable a tener muy en cuenta si se quiere sobrevivir a una semana de rodaje intensa.

Es insufrible lo que pesa una Alexa, con un Master Prime, más las baterías, el monitor, el finder, el wireless y el cine tape (Imposible conseguir en el exterior un foquista que no lo use).

Al llegar a mi destino, lo primero que hice fue pensar en no repetir la experiencia con los Master Prime, si bien su apertura 1.3 puede ser una ventaja eventualmente, su peso -a mi gusto- los hace insoportables.

Llamé al foquista que teníamos contratado, el argentino Nacho Musich (siempre es recomendable tener un aliado en el extranjero) y me recomienda los Leica Summilux-C. Yo nunca los había usado, pero me cuenta que son los lentes esféricos que más se están usando en este momento en los largometrajes de los grandes estudios y que eran muy livianos. Con solo esos dos datos, me convenció de probarlos.

Al principio, estaba bastante temeroso, ya que nunca había usado ningún lente Leica en cine, y no sabía con qué me iba a encontrar, cómo iban a responder. Cuando los vi, el primer día de rodaje, me asusté, son realmente pequeños, y pesan sólo 1.2 kg. Es casi la mitad de lo que pesa un MP, y bastante menos que un UP o un S4.

En cuanto lo pusimos en la cámara, y blockeamos el primer plano, ya se notaba su imagen particular. Me es muy difícil explicar la sensación, pero voy a intentar hacerlo de la manera más coloquial y honesta posible. Las definiciones técnicas de la serie, las pueden buscar en la página de Leica, no tiene sentido que yo la replique acá.

Podría decir que se sienten, con respecto a la imagen, justo en el medio de los Cooke y los UP. Tienen una imagen muy suave, como cremosa (como los S4), pero con una definición bien estridente en el foco, (como lo MP). Y, además, resuelve los flares excelentemente, se los ve muy lindos, pero sin perder contraste. Todo esto sumado, da una imagen muy natural y para nada plástica. Hasta pareciera que le saca lo electrónico (lo poco que le queda) a la Alexa. Y si a todo esto, le sumamos que son realmente livianos y la mística Laica los convierte, para mí, en la mejor serie de lentes del momento.

ACES para el Cine Independiente

                                       ACES PARA CINE INDEPENDIENTE

07 de mayo de 2018 Debra Kaufman
(Traducción de Edi Walger de la primera parte. Nota original de Debra Kaufman para American Cinematographer completa aquí)

Black Panther , Guardianes de la Galaxia 2 , Thor: Ragnarok … la lista de éxitos de Hollywood que han utilizado ACES (el Sistema de Codificación de Color de la Academia) es una legión. Lo que es menos conocido es la cantidad de películas, comerciales, programas de televisión e incluso videos corporativos con un presupuesto mucho más reducido que se están realizando también con el pipeline ACES.

El director de fotografía Geoff Boyle, NSC, FBKS se enteró́ de ACES poco después de su presentación en 2014. Para él, es especialmente ideal para proyectos de bajo presupuesto donde no hay presupuesto para grading on-set o manejo de archivos digitales complejos. “Control, repetibilidad, previsibilidad”, dice. “Donde sea que vayas, ACES es el mismo, y esa es una buena noticia para todos”.

Para el director de fotografía Andrew Shulkind , “ACES es una obviedad para los directores de fotografía. Especialmente para películas más pequeñas en las que tienes que luchar para entrar en la sala [de clasificación de color] “.

“Si ingresaste a Post implementando ACES, lo que vas a ver en la pantalla es lo que filmaste, y todavía sin haber sido tocado por un colorista. …Me encanta la idea de tener “referencia” de nuevo”.

Los cineastas que han adoptado ACES están tan entusiasmados con sus beneficios que están desconcertados por el hecho de que los demás directores de fotografía no defiendan un flujo de trabajo ACES. Dicen que en parte se debe a la falta de conocimiento sobre lo que ACES puede hacer, así como a la mala comprensión de que “será más complicado” o “terminará siendo más caro”. Las casas de Post pueden resistirse, señala Shulkind, si, erróneamente, piensan que ACES revelará o les quitará su “receta secreta” de administración de color.

ACES Redux (la novedad)

Primero, una mirada a lo que es ACES, y no es. La Academia de las Artes y las Ciencias Cinematográficas lo describe como un “sistema de intercambio de imágenes y gestión del color independiente y abierta, independiente del dispositivo”. ACES fue desarrollado por científicos, ingenieros y usuarios finales bajo los auspicios de AMPAS para garantizar la consistencia del color durante toda la vida de una película, producción de televisión o cualquier otro proyecto de video que lo implemente. Lo que hace es garantizar una experiencia de color consistente para “preservar la visión creativa del realizador… desde la captura de imágenes hasta la edición, VFX, masterización, presentación pública, archivo y remasterización futura”.

ACES es ideal para una producción que utiliza una variedad de cámaras y formatos, o para cualquier producción que implique una colaboración global en la que los assets se compartan a través de archivos de imágenes digitales. Pero ACES no fue diseñado únicamente para producciones complejas. De hecho, dicen estos cineastas de ACES, que es de uso gratuito, ahorran dinero y tiempo en postproducción, especialmente al momento de generar los diferentes delivery formats: “ACES puede escupirlos todos desde el mismo master”, dice Shulkind.

La jerga ACES incluye los términos IDT (transformación del dispositivo de entrada) y ODT (transformación del dispositivo de salida). En pocas palabras, IDT traduce el formato de datos de imagen específico de cámara o escáner hacia ACES. Los fabricantes de cámaras y escáneres proporcionan estas transformaciones de entrada, ya que son los que más saben sobre cómo funciona su producto. Los IDT son utilizados por sistemas de visualización en el set, software de efectos visuales y sistemas de corrección de color. El ODT es una transformación de color que convierte la imagen de ACES en valores que permiten su correcta visualización para cada dispositivo, y está diseñada para utilizar al máximo el rango dinámico, la gama de colores y otros parámetros propios de cada dispositivo de visualización.

ACES en acción

Geoff Boyle, NSC, FBKS

Boyle señala que la antigua producción en fílmico proporcionaba un sistema infalible para la consistencia del color. “Cuando adoptamos totalmente el digital, esto se convirtió en el Far West”, dice. Cuando ACES fue presentado, Boyle lo probó y le gustó lo que consiguió. “Era un estándar”, dice. “Si ingresaste en ACES, lo que veías en la pantalla era lo que filmabas, y no había sido tocado por un colorista aún. Me encanta la idea de tener Referencia de nuevo “.

“Con ACES, el director de fotografía tiene el control “.

Desde entonces, Boyle ha realizado presentaciones sobre ACES en NAB y HPA, así como para ejecutivos de Netflix, Amazon, YouTube, Universal y HBO. “Desde su punto de vista, es genial para [generar contenido] estar a prueba del futuro”, explica Boyle. “Si lo han corregido de color y almacenado en ACES, el master puede volver a ser renderizarlo para cualquier sistema futuro”.

Con el consultor técnico de Antler Post-Production Services , Nick Shaw, Boyle desarrolló flujos de trabajo para una variedad de proyectos y creó LUT especializadas. “Ahora tenemos LUTs que tomarán la salida Log de cualquiera de las cámaras que usemas, y aplicamos un IDT, la RRT y el ODT, todo desde la LUT”, dice Boyle. “Entonces, en el monitor HD Rec.709 del set, siempre y cuando tengas una LUT Box, podés ver todo el proceso ACES en el mismo set. Entonces no importa dónde corrijas color en Post: simplemente aplicando el IDT y el ODT, y se volverá a ver exactamente como se vió en el set”.

“Con ACES, el D.F. tiene el control”, continúa Boyle. “Si podés trabajar con un director mientras filmás y conseguís el look que querés en el set, estará entonces totalmente bajo control hasta el final. También es totalmente modificable, pero al menos reproducirá fielmente lo que querías ver en el set”. En su primer intento, utilizó ACES en la película independiente Bait , pero solo para monitoreo y Color Dailies. Luego se encontró con dificultades para realizar los efectos visuales en el mismo espacio de color. “Me di cuenta de que la única forma de tener consistencia total era implementar ACES en todo el flujo de trabajo”, dice. “Está diseñado justamente para integrar el trabajo de VFX”.

Recientemente, Boyle terminó su trabajo en su primer flujo de trabajo de ACES completo, para Attack of the Adult Babies , por solo $ 250,000. “Seguí exactamente el proceso [descrito arriba]”, dice. “La post se terminó en Río de Quantel, todos trabajando en ACES, todo se veía como debía verse, sin incongruencias”. La película se estrenó en la pantalla IMAX en el Empire Leicester Square. Boyle también ha estado trabajando en el proyecto de la Academia para dirigir la película de 1999 The Troop, dirigida por Marcus Dillistone y filmada por Alex Thomson, BSC, a través de un pipeline ACES con fines de generar archivo.

Shulkind aprendió de ACES con el colorista de “Apache-Color” Shane Reed. “Él me mostró lo que era posible, y me emocioné con las perspectivas”, dice Shulkind. “Desde entonces tuve conversaciones con Andy Maltz [ director de gestión del Consejo de Ciencia y Tecnología de la Academia de las Artes y las Ciencias Cinematográficas] al respecto. Y he dado charlas a los directores de fotografía sobre por qué es algo por lo que vale la pena luchar “. Shulkind inmediatamente comenzó a usar ACES en comerciales. “Con comerciales, mi disgusto fue cuando no estaba involucrado en el proceso de post”, explica. “El colorista lo usaba por primera vez. No fue una mala experiencia, pero nunca tuvimos esas conversaciones sobre lo que estaba buscando con el material”.

Shulkind encuadra durante el rodaje de The Vault con una Canon C300 Mk II.

Shulkind utilizó por primera vez ACES para todo un largometraje en 2017 en The Vault , que tenía un presupuesto de $5 millones. “Estábamos filmando en Atlanta y trabajando con una casa de Post de ahí, Moonshine Post-Production “, dice Shulkind. Ellos no habían manejado todavía un proyecto en ACES, y para evitar confusiones Shulkind los conectó con Scott Dyer, un ingeniero de imágenes del Consejo de Tecnología de AMPAS, quien los guió a través del flujo de trabajo de ACES.

“Filmé The Vault con dos cámaras Canon C300 MKII , aunque se piense que sólo se usa el ACES cuando tenés que filmar mezclando diferentes cámaras”, dice Shulkind. “Eso simplemente no es verdad. Y algunas casas de Post están preocupadas de que el uso de ACES de alguna manera haga que su “ingrediente secreto” respecto al flujo de trabajo sea irrelevante o que pierdan su identidad, aunque pueden conservar sus ingredientes secretos en el Debayering.  Y su verdadero ingrediente secreto será la artística de casa de Post “.

“Incluso si no usas ACES en el set, aún tienes el IDT de la cámara que usaste, y puedes elegir ACES en editorial o publicar en cualquier parte del proceso”.

Shulkind continúa formando en ACES a casas de Post durante cada proyecto. Para un comercial de Pepsi, trabajó con Creators League Studio, la agencia interna de marcas de refrescos, y los incorporó al tren de ACES. “Filmamos con Alexa Mini e implementamos ACES en todo el proceso”, dice. Aunque la mayoría de sus conversaciones sobre ACES se llevan a cabo con casas de Post, Shulkind dice que sus conversaciones con el director y la productora son limitadas. “Algunos directores no tienen suficiente ancho de banda para intentar comprender esto”, dice. “Cuando escuchan, solo decimos, ‘Vamos a hacer que se vea como se supone que debe verse al final’. Cuando le digo a la producción que hay algo que puedo hacer para ahorrarles dinero, se entusiasman y no quieren los detalles “.

Shulkind también señala que, en el mejor de los casos, la producción usa ACES desde la captura de imágenes hasta los deliveries, pero no es obligatorio. “En el set, el DIT usa una transformación de entrada, y luego está la transformación de salida, de modo que cuando ingresas a edición, miran el material con las transformaciones correctas”, dice. “Pero incluso si no usas ACES en el set, aún tienes el IDT de la cámara que usaste, y puedes implementar ACES recién en edición o post en cualquier lugar del proceso”. Cuenta que ha implementado ACES recién en la post porque la producción se complicó demasiado para empezar a adoptarlo, o el DIT no estaba familiarizado con ACES todavía.

Shulkind cree que los fotógrafos deberían ser los que aboguen por implementar ACES en el flujo de trabajo. “Con la captura en RAW, la cámara no graba la información de balance de blancos”, dice. “No está grabando luz día o tungsteno. Cualquier colorista puede trabajar eso si no llegás a estar en el grading, o si no te pagan para ir a la post… a menos que uses ACES “.

Él piensa que ACES es especialmente útil para películas pequeñas. “Todos van a trabajar para que [una película de gran presupuesto] se vea bien”, dice. “Pero si no es esa película y ojos expertos pueden no participar en ella, debes asegurarte de que todas las decisiones se tomen en pos de la película”. Si tenés dos días de color grading en vez de dos semanas, es posible que la imagen no se vea uniforme o que los tonos de la piel no sean buenos. Con ACES, evitas todo eso “.

La necesidad de ACES también se vuelve más importante con la llegada de las cámaras wide gamut y pantallas HDR. “Tenemos que dejar nuestra marca en lo que hacemos, para que no tengamos que rehacer el color cada vez que lleguemos a una suite”, dice. “ACES nos ayuda a asegurar eso”.

“Le expliqué que podría llevar tres semanas programar una película, pero con ACES solo tomaría tres días”.

Barras de cámara – Una explicación simple

 

BARRAS DE CÁMARA – UNA EXPLICACIÓN SIMPLE

por Matthew Duclos  Enero 27, 2014 •

Traducción: Carlos Wajsman

Arri acaba de generar un diagrama realmente simple y abarcador sobre los tres estándares de sistemas de barras. Parece que existe una gran confusión acerca de la distancia adecuada entre el eje óptico y la posición de las barras.  Un par de detalles básicos para comenzar: la altura de las barras (la distancia entre el eje óptico al centro de las barras) es crítico para determinar un estándar en el diseño de accesorios tales como parasoles, seguidores de foco, puentes de soporte y cualquier otro accesorio relacionados con la óptica.
En éste artículo discutimos las relaciones entre las diferentes barras (15mm LWS, 15mm y 19mm) y los puentes de soporte correspondientes

Livianas 15mm (LWS)

Es el sistema más nuevo, pequeño y liviano utilizado en el trabajo cinematográfico y según las últimas incorporaciones, posiblemente el más común.  El Sistema Liviano 15mm es una variación del Sistema 15mm Estudio y su utilización comienza en los equipos ENG y DV.  Con la revolución DSLR y los pequeños equipos de cámara tales como la Cámara Blackmagic Poket y en ciertos casos, una sencilla GoPro, el sistema liviano LWS 15mm ha encontrado su propio espacio en el mundo cinematográfico que utilizaba sistemas medianos, tales como las cámaras RED y SONY. Sus barras están alineadas con el eje óptico de la montura, con una separación bastante estrecha (60mm) y una altura de las barras relativamente pequeña (85mm).

Estudio 15mm

Si existe un sistema de la “vieja escuela” ese es el Estudio 15mm.  El sistema es básicamente igual al LWS, pero con las barras algo más separadas (100mm), más alejado del eje óptico (118mm) y ligeramente descentrado a partir del centro óptico (17,25mm).  No me malentiendan: el sistema Estudio 15mm es probablemente el más común entre los equipos de cámara de alto nivel utilizados habitualmente en la Costa Oeste (N. del T. Se refiere a los que trabajan en el área de Hollywood) sin importar su antigüedad.  El sistema Estudio 15mm ha sido subestimado en términos de estandarización por parte de los recién llegados al mundo de la fabricación de accesorios para cámaras, asumiendo que las barras estaban alineadas con el eje óptico. Según tengo entendido, la razón original para el desplazamiento de las barras en el sistema Estudio 15mm fue para compensar el peso de los accesorios: las cámaras tienen un mayor peso del lado izquierdo, ya que allí está el visor y los controles, por esa razón, para balancear el peso, los accesorios tales como seguidor de foco o motores de zoom se ubican del lado derecho. Debo admitir que el estándar del sistema Estudio 15mm es más antiguo que yo o cualquiera que esté leyendo el artículo (y no soy un historiador de sistemas cinematográficos). De todas formas, si su sistema no está desplazado, no es un Sistema Estudio 15mm.

Estudio 19mm

Si ustedes trabajan en cualquier otro lugar que no sea Hollywood, seguramente las barras de 19mm son el estándar.  El sistema Estudio 19mm es una versión mejorada del Estudio 15mm: a medida que los lentes y accesorios fueron volviéndose más pesados se hizo necesario un sistema de soporte más robusto que limite la flexión. El sistema está separado más aún que en el Estudio 15mm (104mm) y algo más separado del eje óptico (120mm), aunque está centrado respecto al eje óptico.

Materiales

Tradicionalmente el rey es el acero inoxidable. En ésta época pueden encontrarse docenas de empresas que producen barras de aluminio y fibra de carbón, que funcionan bien en el sistema LWS 15mm donde el peso del sistema es crítico y la presión sobre las barras es mínimo. El aluminio y la fibra de carbono pueden funcionar en ciertas configuraciones de Estudio 15mm si no son demasiado exigidas, pero si su configuración requiere el sistema más grande de barras de estudio 15mm, seguramente usted no se preocupará por el peso total y optará por las barras de acero. Lo mismo se aplica al sistema Estudio 19mm – si se decide por un fornido sistema con barras de 19mm, no sea avaro como para utilizar barras livianas de aluminio o fibra de carbono. Si duda entre Estudio 15mm y Estudio 19mm siempre está la posibilidad de elegir barras 15mm HD; no, no es la sigla de High Definition (Alta definición) sino de Heavy Duty (Alta exigencia o trabajo pesado). Son barras de 15mm con paredes el doble de espesor que las normales. Estas proveen un soporte mucho más sólido con muy poca o ninguna flexión aún con un pesado zoom Angenieux o Fujinon. Las barras se consiguen en diferentes largos según su uso: un pesado zoom para cine necesitará barras de 24 pulgadas (61 cm) mientras que un equipo de DSLR seguramente utilizará unas pocas pulgadas para montar un seguidor de foco en el frente o una batería en la parte trasera.

Un par de barras de fibra de carbono. Las barras de fibra de carbono son usualmente huecas con tapas en los extremos para evitar la entrada de suciedad, pero también puede encontrárselas macizas.

Las confusiones se producen fundamentalmente con empresas que diseñan y venden productos que no se ciñen a los estándares de la industria. Por ejemplo, una simple búsqueda en Google  de un parasol del tipo 15mm nos brinda resultados sin mención del sistema a que corresponde un determinado producto.  He visto avisos de parasoles que tienen agujeros de 15mm pero separados como los de Estudio 19mm, o una separación de LWS 15mm, pero con la altura que corresponde al sistema Estudio 15mm; algunos con ajustes de altura y separación y otros con ningún tipo de ajuste. Espero que el comprador tenga en cuenta si su soporte de cámara permite ajustes propios…   Los parasoles son la fuente primaria de confusión con los demás accesorios, mientras los seguidores de foco o motores no suelen presentar dificultades. Eso ocurre porque la mayoría de los seguidores de foco o motores ofrecen sistemas de ajuste deslizables o rotatorios que les permite acomodarse a distintos tamaños de lentes, limitando la estandarización simplemente al tamaño de barra y tamaño.

Ejemplo del parasol Arri MB-20 II: note el par de agujeros superiores de 15mm (15mm LWS) centrados con el eje óptico, mientras el par de agujeros inferíor corresponden al sistema Estudio 15mm y descentrados con respecto al lente.

La altura ha sido una cuestión de confusión en el pasado reciente: tomemos el 300mm fijo de RED como ejemplo. Originalmente el lente incluye un soporte propio, un anillo rojo brillante ubicado cerca del frente del lente con un simple agujero roscado ¼-20. Si recuerdo correctamente, no tiene una altura estandarizada. Se puede utilizar un sistema de puente de apoyo ajustable o una serie de arandelas para soportar el lente en forma segura. No está diseñado para el sistema LWS 15mm ni el Estudio 15mm; simplemente tiene en la parte inferior un gran bloque rojo con un agujero. Es posible que RED lo haya pensado para utilizar con el sistema LWS 15mm, pero ¿desde cuándo un lente de 25 cm de largo y casi ½ kilo se considera “liviano”?

Eso respecto a la altura; tal como con los parasoles, el otro tema critico donde encontramos un caos similar es en cuanto a los puentes de soporte. Esta pieza constituye la clave del sistema de soporte de lentes. Un lente puede tener un bloque de soporte de altura estándar y un hermoso agujero con rosca de 3/8”-16, pero no será utilizable si no contamos con el puente de soporte adecuado. Un soporte adecuado en términos de estandarización puede presentar cierta flexibilidad con pequeños ajustes el altura y desplazamiento, pero no tanto como para olvidarnos por completo de los estándares de la industria. Con los estándares Estudio 15mm y Estudio 19mm, un puente de soporte adecuado es simplemente adaptable. Debido a toda la confusión con la altura adecuada y los estándares cuando se adoptó el sistema LWS 15mm para los equipos cinematográficos, podemos observar que muchos de los soportes inferiores  LWS 15mm permiten un amplio ajuste de altura. Eso los vuelve muy utilizables, aunque a veces y dependiendo de la marca, resultan un poco toscos.

Un soporte inferior Estudio 15mm adecuado con altura y desplazamiento ajustable.

¿Quedó claro?

Espero que la nota haya aclarado la confusión respecto a barras y accesorios de lentes. Cuando alguien me pregunta qué marcas recomiendo respecto  a parasoles, seguidores de foco o soportes inferiores, generalmente elijo ceñirme a una regla simple: busque las marcas establecidas y conocidas.  Una empresa que haya estado fabricando accesorios para la industria cinematográfica durante por alrededor de una década, nos permite pensar que saben lo que hacen y que siguen las normas de estandarización, haciendo la vida más fácil para todos nosotros. Por supuesto, existe siempre una excepción a cada regla y, en éste caso, generalmente está en el presupuesto. Si no se puede permitir un accesorio de buena calidad, seguramente elegirá lo que esté a su alcance; pero finalmente usted deberá volver a una marca conocida (y más costosa); la conclusión es que siempre es recomendable elegirla desde el principio.

Histograma

HISTOGRAMA

Entendiendo los histogramas.
The Luminous Landscape, Michael Reichmann, Christopher Sanderson, Kevin Raber

Traducción: Carlos Wajsman

Posiblemente el histograma sea la herramienta más útil disponible para la fotografía digital; también puede ser la menos comprendida. En éste artículo veremos qué es lo que le cuenta al fotógrafo un histograma y la mejor forma de utilizar dicha información. Virtualmente cada cámara digital, desde la más simple cámara hogareña hasta la DSRL más sofisticada tiene la capacidad de mostrar un histograma, ya sea sólo o, más comunmente, sobreimpreso sobre la imagen capturada. (La Hasselblad H1, la última generación de DSRL para foto y video, puede mostrar un histograma en el LCD de la empuñadura, mientras se muestra la imagen completa en la pantalla principal.) En la mayoría de las cámaras se muestra el histograma en la pantalla LCD trasera y muchas de ellas permiten programar para que se muestre sobre la imagen capturada o bien después, cuando se la revisa.

El fotómetro del siglo XXI

Cuando brindo mis talleres de paisajes y vida silvestre utilizando una DSRL (que es lo que uso normalmente en la actualidad),frecuentemente me preguntan porqué miro la pantalla inmediatamente después de cada toma: la respuesta es que estoy muy poco interesado en la imagen en sí, sino que es el histograma lo que reclama mi atención.

In Bloom. Costa Rica — Febrero, 2003
Canon EOS 1Ds con lente 16-35mm f/2.8L @ 24mm. ISO 200

El histograma muestra una distribución de tonos casi perfecta, cubriendo un rango dinámico de alrededor de 4 stops – desde las sombras profundas a la izquierda hasta altas luces en la derecha. Esto se acomoda en forma confortable dentro de la latitud de 5 stops que conforma el rango dinámico de la mayoría de los chips de captura.
Lo que muestra la lectura de un exposímetro es cómo colocar una carta de referencia gris medio estándar de 18% como medio tono. Esto funciona así porque el fotómetro de la cámara lee una variedad de áreas de la escena, obteniendo un promedio entre las altas luces, las sombras y algunas otras áreas, y decide que esa lectura representa el compromiso de exposición más adecuado para reproducir dicha escena. Este ajuste, como muchos otros de los que hacen los mecanismos automatizados de su cámara, es un compromiso: en la mayoría de las situaciones del mundo real, no existe la “exposición perfecta”. Puede mostrarle alguno de los rangos tonales más apropiados dentro de la capacidad de captura del sensor de la cámara. Y “más apropiado” significa que los medios tonos de la imagen caerán aproximadamente a medio camino entre los valores de brillo más altos y los más bajos. Recuerde este detalle mientras nos desviamos un poco a fin de revisar el concepto de “rango dinámico”. Rango Dinámico Respecto a la sensibilidad a la luz, el sensor de su cámara digital funciona aproximadamente igual que la película reversible o diapositiva. Tal como la película, si una parte de la imagen recibe mucha luz, quedará “quemada”, mientras que si recibe demasiado poca, se reproducirá como negro. Solamente se almacenará una imagen reconocible si la luz que llega al sensor entra en un rango de 5 stops. (Recuerde que modificar cada stop duplica o divide por la mitad la cantidad de luz que llega al sensor o la película). En el mundo digital las cosas son prácticamente iguales y hasta el rango dinámico es similar al de la película reversible: 5 stops. También debe recordar que, en el mundo real, el rango total de valores de brillo es solamente de 10 stops – desde el punto más oscuro que puede percibir hasta la nieve o las nubes más blancas.    

Surf & Turf. Big Sur California — February, 2003
Canon EOS 1Ds con lente 135mm f/2.0L @ ISO 100

En una imagen grabada en 8 bits (en éste tutorial dejaremos de lado los modos de 12, 14 y 16 bits) existen 256 niveles discretos de brillo entre el negro absoluto (0) y el blanco absoluto (255). El gris 18% (el punto en el cual se ajustan los exposímetros) tiene un valor numérico de alrededor de 128, el punto medio entre blanco y negro. Si lo pensamos un poco resulta claramente lógico: significa que si usted expone para un sujeto promedio, digamos una escena con personas, árboles, pasto, cielo, etc., todas esas zonas quedarán expuestas dentro del rango dinámico de la cámara. ¿Por qué es importante esto? Es porque si un sujeto se expone demasiado cerca de cualquiera de los extremos, podría caer dentro de las limitaciones de registro del sensor. Muy cerca del 0 (negro absoluto) y no habrá ninguna imagen o será demasiado oscura y ruidosa; muy cerca de 255 (blanco absoluto) y no quedará nada salvo píxeles sobresaturados sin información de la imagen.

El histograma

Aquí es donde entra el histograma: es un simple gráfico que muestra qué cantidad de cada uno de los niveles de brillo se encuentran en cualquier escena, desde lo más oscuro a lo más claro. El eje vertical (la altura de las líneas) muestra cuántas partes de la imagen (cuántos píxeles) se encuentran en determinado nivel de brillo.

Hemos etiquetado en forma arbitraria cada una de las 5 zonas (o stops) que pueden encontrarse en el rango dinámico de cualquier cámara, como Muy Oscuro / Oscuro / Medio / Claro / Muy Claro. Cada uno de esos stops contiene 50 niveles discretos de brillo (5 x 50: 250 (no da 256, pero como promedio funciona). De todas formas, es una buena idea no considerar 4-5 puntos tanto en la parte superior, como en la inferior de la escala. (NdT: esta explicación está muy simplificada; si le interesa profundizar en el tema lea la nota Exponer hacia la derecha)

Esta vista de la pantalla LCD trasera de una Canon 1Ds muestra un histograma de una toma en particular y también las líneas punteadas verticales que aparecen grabadas en la pantalla, separando los 5 pasos del rango dinámico que están disponibles. Podemos observar que en el caso de ésta imagen, sus mayores contenidos aparecen en las altas luces y las sombras, con poco contenido en los tonos medios.

Scanning The Scene. Costa Rica — Febero, 2003

Así las cosas comienzan a verse más claras: el histograma nos muestra un pedacito, nos pone a mano un vistazo, nos cuenta la imagen sin ser conciente de los valores numéricos; una vez que usted mejore su eficiencia en leer el histograma, podrá hacer una evaluación casi instantánea de la exposición que hace la cámara. Esto se vuelve especialmente cierto cuando disponemos del histograma sobreimpreso o muy cerca de la imagen real, lo que vuelve al gráfico mucho más significativo.

Ejemplos

Tal como se mencionó anteriormente, quizás con la excepción de un gráfico demasiado “amontonado” sobre la derecha (sobreexpuesto),no existe un histograma “malo” o “bueno”. El histograma simplemente muestra las cosas como son y es cuestión suya decidir si hay que hacer algo para modificar esa realidad. Algunos ejemplos:

Aquí vemos la misma imagen, fotografiada con exposiciones separadas por cerca de 31/2 puntos. Ambas están hechas con una apertura de f 9; la de la izquierda fue tomada a 1/2000 de segundo y la de la derecha, a 1/200 de segundo. El histograma de la izquierda se ve “amontonado” sobre el extremo oscuro (subexpuesta) y el de la derecha se ve “amontonado” sobre el extremo claro (sobreexpuesta). No existe una forma de exposición con una cámara digital (o con película reversible) que pueda abarcar el rango dinámico completo de esta escena – que es de alrededor de 8 stops. Existen varias opciones para manejarla: -Utilizar un flash para rellenar las zonas oscuras. -Usar un filtro neutro gradual. -Capturar varias imágenes y mezclarlas digitalmente. -Volverse a casa. El relleno del flash no funcionaría en éste caso, ya que el sujeto es demasiado extenso y está muy lejos. No tengo filtros graduados, ya que no suelo utilizarlos y volverme a casa no pasa por mi cabeza. Elijo tomar las 2 fotos que muestro, separadas por 31/2 puntos y mezclarlas digitalmente con alguno de los programas y procesos conocidos. Debajo se ve el resultado: no es una obra de arte, pero funciona para mostrar los detalles de los extremos de la exposición.

Los histogramas simplemente “son”

Tal como dijimos antes, salvo en el caso de grandes zonas “quemadas”, no existen los histogramas malos; simplemente “muestran lo que es».

”El histograma de la imagen de la luna nos muestra que la mayoría de los datos se encuentran en las zonas de bajo brillo (oscuridad) y una pequeña cantidad, en la zona de alto brillo (luna). Como las líneas no se “chocan” contra los límites derecho o izquierdo, la imagen encuadra dentro del rango dinámico de la cámara. La “clave” de la imagen es la imagen de la luna, que muestra todos sus detalles.

En esta imagen de “alta gama” vemos exactamente lo contrario: prácticamente todos los valores visibles están en la parte derecha del gráfico, en la zona de altas luces. Allí es donde me interesaba ponerlas, a fin de reproducir correctamente la luminosidad presente en esta escena nevada. Como las líneas no “chocan” contra el límite de la derecha del histograma, eso me dice que ninguna de las zonas de mayor brillo están quemadas. No hace tanto tiempo que el histograma era algo misterioso; hoy en día se ha convertido en una herramienta valiosa para el fotógrafo que pretende lograr resultados de alta calidad en las imágenes de su cámara.

Esperamos que ésta nota haya contribuido a eso. Comience a utilizar el histograma; si es posible, ajuste su cámara para que muestre una combinación de miniaturas e histogramas durante 5-10 segundos luego de cada captura. Habitúese a utilizarlo, es el mayor invento desde el fotómetro incorporado a las cámaras.

¿Como se relaciona la Ganancia al ISO?

                            ¿CÓMO SE RELACIONA LA GANANCIA AL ISO?

Cuando incrementamos el valor ISO en nuestra cámara digital, estamos sencillamente aumentando la ganancia. En el mundo digital, ISO es una forma simple de renombrar los incrementos de ganancia desde su medición en decibeles (dB) a una terminología más habitual para usuarios de película. En ganancia, +6dB equivalen a duplicar la señal eléctrica, lo que equivale a aumentar 1 paso de luz. En ISO, cada tercio de paso – o duplicación del ISO anterior – representa duplicar la ganancia de la señal, o el equivalente a 1 paso de diafragma. Es decir que cambiar de 100 ISO a 200 ISO equivale virtualmente a agregar +6dB de ganancia a la imagen. Amplificamos la señal en un factor de 2; o incrementamos la exposición en 1 punto.

Al cambiar a 400 ISO agregamos +12dB de ganancia y 2 puntos; 800 nos da +18dB y 3 puntos y así sucesivamente.

Dos Imágenes de un conector, una tomada a 160 ISO y la otra a 6400 ISO. Ambas tienen el mismo resultado de exposición, pero la segunda tiene mucho más ruido en la imagen. En una imagen en movimiento, este ruido estático degrada considerablemente la calidad de la imagen.

La mayoría de las cámaras digitales que miden su amplificación en dB de ganancia no nos permitirán amplificar sus imágenes más allá de los +18dB o +21dB, lo que típicamente resulta muy ruidoso. Sin embargo, muchas de las nuevas cámaras – DSLR tales como la Canon 5D Mark III y EOS 1D X, o Nikon D4 y D800 – continúan empujando su ganancia más allá de un rango de 3 a 4 pasos, desde una base de 100/200 ISO hasta tan lejos como 204800 ISO, lo que representa un incremento de 8 pasos o el equivalente de una ganancia de +40dB.

Resulta importante notar que estas súper altas ISO de 204800, 102400 e inclusive 51200, 25600, 12800 y 10000 no están pensadas para utilizar bajo condiciones normales. En muchas cámaras, los ISO’s súper altos forman parte de un “rango extendido” (mi Canon 7D llega hasta 12800, pero lo llama simplemente “Hi”) – denotando claramente que se su utilización queda librada a la cautela del usuario.

Sin embargo, con nuevas cámaras que ofrecen ISO’s más extremos, generalmente se entiende que los ISO’s más bajos y comunes estarán más “limpios” (menos ruidosos) y que este avance es el resultado del rango extendido y las mejoras tecnológicas que lo hacen posible.

Es decir que el truco es grabar siempre a los ISO más bajos posible para obtener las imágenes más limpias, ¿cierto?

No vayamos tan rápido.

Esta declaración era absolutamente cierta cuando se trataba de película: cuanto más bajo fuera el ISO, la estructura de partículas fotosensibles era más pequeña y apretada y por lo tanto, la imagen correctamente expuesta resultaba más definida y con granos menos visibles.

En el mundo digital, como ya lo sabrán, la mayoría de los fabricantes no informan el ISO base de sus sensores. ¿Qué ocurre si grabamos a un ISO más bajo que el nivel base? Otra forma de formular la pregunta es ¿qué ocurre cuando grabamos a ganancia negativa?

Para explicar el funcionamiento de un sensor recurrimos a la analogía de una serie de baldes (foto sitios) que van acumulando líquido (luz). ¿Qué ocurre si un balde se llena y seguimos agregando agua? El agua se desparrama todo alrededor. Esto es lo que ocurre cuando llegan demasiados fotones a un foto sitio: cuando llega a su límite, las cargas tienden a derramarse hacia los foto sitios circundantes. Este fenómeno produce ruido, limitando los detalles en las altas luces de la imagen. En el mundo digital – una vez que se llega al límite de la cantidad de bits para un pixel (264 bits en un sistema de 8 bit) no queda espacio para agregar más. Se llega al blanco puro y no existe más detalle: una vez que la imagen se “clipea”1 y llega a blanco, no hay retorno.

1 “Clipear”: se dice de una imagen en video donde hay zonas que exceden el límite de carga admisible y que, por lo tanto, pierden detalle y quedan totalmente blancas.

Es decir que capturar a un ISO más bajo que el básico de una cámara puede agregar ruido y un rango dinámico limitado. Ciertos fabricantes, en sus menús de ISO “extendido” ofrecen opciones más bajas, por ejemplo de 100 o 50 ISO, pero dejando bien claro que no son las mejores opciones de ajuste de la cámara.

¿Algunos ISO son mejores que otros?

Hay otra pequeña trampa: no todos los ISO se crean de igual manera. He leído y escuchado excitados comentarios acerca de “solamente deben utilizarse números ISO completos: 100, 200, 400, 800, etc.” Y “nunca deben usarse ISO en incrementos de 1/3: 125, 160, 320, 500, 640, etc.”.

Estas afirmaciones no me sonaban demasiado razonables, hasta que comencé a hacer pruebas en distintas cámaras – y depende fuertemente de la cámara específica sobre la que discutamos.

Uno de los métodos para probar la combinación ganancia/ruido en nuestra cámara puede realizarse colocando la tapa en el lente y realizar disparos en diferentes ajustes de ISO y ganancia. Luego llevar las tomas a postproducción, crear un negativo (invertir la imagen para que las zonas oscuras queden claras y viceversa) y ajustar la gamma hasta que se acentúe el ruido lo más posible. Aplique el mismo procedimiento a todos los clips – para

poder compararlos – y verán que los resultados son sorprendentes. Este ruido está representado por manchas magenta (el negativo del verde) sobre la imagen. Recuerden que el ruido es una amplificación de la propia señal del sensor – es decir que es posible visualizarlo aunque no llegue luz al sensor.

Aquí incluyo algunos resultados obtenidos con mi Canon 7D; las imágenes se obtuvieron con el método explicado (sin dejar llegar luz al sensor); además fotografié una superficie de color uniforme con luz natural, en distintos ISO y ganancias; después los superpuse a las tomas realizadas (sin ningún tratamiento de postproducción) para poder comparar el efecto del ruido en imágenes reales.

Si observamos estos resultados vemos algo muy interesante. La toma a 100ISO se ve muy limpia, al igual que 200ISO, pero 125ISO se ve bastante ruidosa. En realidad, se ve peor que 400ISO e inclusive 800ISO. La toma a 160ISO es la más limpia. Y 640ISO es la siguiente anomalía del grupo, ya que resultó más ruidosa que 800ISO y apenas mejor que la de 1250ISO.

Esto nos muestra una realidad contraria a la popular noción de que un menor ISO siempre produce imágenes más limpias que un mayor ISO.

La razón por la que se produce éste fenómeno es por la manera en que las cámaras digitales crean cada nivel de ISO. Comenzando por el ISO base – que es en principio un misterio para cada cámara – los incrementos enteros (pasos completos o duplicar la ganancia) desde aquí es una simple cuestión de agregar ganancia. Asumiendo que 100ISO es la base de la cámara, 200, 400, 800 y 1600 se alcanzan con la simple aplicación de ganancia (es decir, amplificar la señal duplicando el nivel en cada paso). 

Los incrementos de 1/3 se consiguen de forma diferente, utilizando ganancia y procesado a través del procesador de la cámara. De 200 a 400 hay un paso completo. De 200 a 250 es un paso más un procesado adicional, que pueden relacionarse con el revelado forzado en el mundo de la película. Tomamos la señal amplificada y la forzamos un poco más allá. Por ejemplo, 320ISO es el resultado de tomar una señal con ganancia de 400ISO y someterla a un procesado forzado, procesarla “un poco hacia atrás” a fin de conseguir ese ISO más bajo. Esto se supone que produce menos ruido pero también una leve pérdida de detalle en las altas luces en el rango dinámico de la cámara. El proceso forzado desliza hacia abajo la ventana del rango dinámico haciendo que ganemos detalle levemente en las sombras y perdamos detalle levemente en las altas luces.

Es, sin duda, simple magia electrónica.

A partir de éste ensayo, se puede comprobar que una determinada amplificación de la señal – aumentar el ISO – resulta en un considerable aumento del ruido, pero que hay determinados escalones de la escala que son peores que otros. Esto puede ser totalmente diferente en cualquier cámara elegida. Aún en cámaras con el mismo sensor, pero procesadores diferentes, pueden tratar en forma diferente con la amplificación y el ruido.

Por ejemplo, la nueva Canon EOS 300 ha publicado un nivel base de 640ISO. Se puede elegir un valor inferior de 320ISO (que es el menor que permite la cámara) y por supuesto, niveles superiores. Aunque Canon reporta 640 como ISO base, recomienda 850ISO (un pequeño incremento a partir de 800) como la elección óptima para la cámara, en términos de menor ruido, la mejor fidelidad de color y mejor rango dinámico. Esto tiene mucho que ver con los procesadores de la señal en la cámara y cómo calculan las matemáticas para crear la imagen final.

Recuerden que los ISO’s “extras” afectan el rango dinámico. Con mi Canon 7D, luego de cuidadosas pruebas, llegué a la conclusión que con ISO160 se obtiene la imagen más “limpia” y el rango dinámico más amplio que puede representar esa cámara. En la 7D, la diferencia en rango dinámico entre los distintos ISO’s es realmente ínfima – pero en ISO160 se obtiene una leve mejora en el detalle de las sombras que en ISO100. Eso es lo que me lleva a pensar que, en realidad, el ISO base de la cámara es 160. De todas formas, es posible que en la Canon 7D, el ISO base sea 100, pero se obtienen resultados óptimos en ISO160.

Adicionalmente, una comparación cuidadosa entre 250 y 320ISO nos muestra como resultado un menos ruido en 320ISO que en 250ISO. Basado en éstas pruebas – e imágenes capturadas en el mundo real de cartas y patrones de textura – determiné que mis mejores elecciones de ISO para la 7D eran 160, 200, 320, 400 y 800. Evité usar ISO100 y especialmente, ISO125 y 640. Consecuentemente, ISO1600 es sorprendentemente menos ruidoso que 1250ISO, pero más allá de eso, los resultados son más bien lineales (y bastante malos).

Es importante notar que estas pruebas se llevaron a cabo a fin de encontrar los peores resultados posibles en esa cámara. En la aplicación en el mundo real, las diferencias entre los pasos de ISO son prácticamente minúsculas. Hablando en general, cualquier nivel por debajo de los 800ISO en cualquier cámara moderna brinda imágenes increíbles.

En términos de video tradicional, eso significaría un incremento de +18dB de ganancia, lo que jamás hubiera generado resultados aceptables.

¿Cuál es la sensibilidad base de mi cámara?

Si nuestra cámara no representa la ganancia en términos de ISO, es posible determinar su ISO base siguiendo algunos simples pasos. Necesitaremos:

  • Una carta de gris iluminada en forma pareja.
  • Un fotómetro/exposímetro.
  • Nuestra cámara.

Si la cámara (o el lente) en modo de auto iris nos muestra la apertura en número f, será muy sencillo. Si la cámara no muestra los números f en modo auto iris, necesitaremos un monitor de forma de onda.

Un Monitor de forma de onda representa gráficamente la intensidad de la señal producida por una cámara y muestra su intensidad en una escala de 0-100, donde 0 es el negro y 100 es el blanco. Estos pasos se denominan IRE (también se pueden visualizar en términos de porcentaje (%), de 0% a 100% de la intensidad de la señal) 

En ciertas cámaras, los niveles de ganancia se establecen en LOW, MEDIUM y HIGH (Bajo, Medio y Alto) y se pueden asignar a niveles de 0dB y +18dB. (Ciertas cámaras permiten elegir también niveles negativos, tales como -3dB y -6dB). 

Si la cámara le permite ver los números f en auto iris, siga los siguientes pasos:

  1. Asegúrese que la cámara esté configurada con ganancia en cero, cadencia según su elección de PAL o NTSC (25 o 30 cuadros por segundo), obturador en 180° (si su cámara muestra los tiempos de obturación ajuste la velocidad cerca del doble de los cuadros por segundo; por ejemplo, en 25 cps, sería 1/50 de segundo, para 30 cps sería 1/60 de segundo), ajuste de gamma normal, sin filtros ND y demás ajustes en cero o neutro.
  2. Ilumine la carta de gris en forma pareja.
  3. Apunte la cámara a la carta y ajuste el cuadro hasta que llene el cuadro.
  4. Elija auto iris y tome nota del número f que marca. Asegúrese de no elegir ajustes totalmente automático para que no cambie el nivel de ISO, la velocidad de obturación, solamente la apertura del iris.
  5. Si tiene un fotómetro de luz incidente, realice una medición sobre la carta de gris, con la semiesfera blanca apuntando al lente. Si tiene un fotómetro de luz reflejada, tome una lectura sobre el centro de la carta desde la posición de cámara.
  6. Ajuste el nivel de ISO en el fotómetro hasta que su número f coincida con el que marcó la cámara en automático. Esa será el ISO base de esa cámara.

Si la cámara no muestra el número f cuando se elige auto iris, necesitará conectar la cámara a un Monitor de forma de onda. Siga los pasos de 1 a 3, luego ajuste la apertura del iris hasta que la lectura del instrumento nos indique 50-55 IRE (o %) y tome nota del número f.

Finalmente siga los pasos 5 y 6 para determinar el ISO base de su cámara.

Finalmente dos factores más que influyen en la calidad de las imágenes: el tamaño de los foto sitios y el procesador de cada cámara.

Si comparamos el tamaño de los foto sitios de algunas DSLR más utilizadas, los fotositios del sensor de la Canon 7D tienen 4.3 micrones, en la Mark EOS 1D tienen 5.7 micrones y los de la Mark IV 1D tienen 6.4 micrones. Dichas diferencias hacen que a mayor superficie el sensor ofrece mayor sensibilidad y, por consiguiente, necesita menos amplificación para conseguir imágenes similares.

Es una cuestión de superficie: a mayor superficie, el foto sitio tiene la capacidad de capturar mayor cantidad de los fotones disponibles.

Otra cuestión que modifica notoriamente la respuesta al ruido de las cámaras es el avance en el diseño de los procesadores. La Canon Mark VI 1D tiene el procesador Dual Digic 4, mientras la Mark III 5D tiene un procesador Digic 4 simple.

Recuerde que todos los sensores tienen un ISO base. No existen los sensores mágicos que inventen la sensibilidad. Cualquier ajuste por encima del ISO base involucran alguna forma de manipulación de la señal, lo que seguramente no beneficiará la imagen final. La única manera de asegurar el resultado con cualquier cámara es comprobarla nosotros mismos. Los resultados de mi cámara Canon 7D no reflejan necesariamente los de otras cámaras HDSLR (ni siquiera de otras Canon 7D); cada combinación de sensor y procesador tiene sus propios atributos y singularidades.

Conocer el ISO base de su cámara le brindará una posición de poder para comprender como cualquier manipulación de la señal que se aleje de esa base puede afectar sus imágenes.

Autor: Sarv Kreindler – 2012 CREATIVE PLANET Traducción y adaptación: Carlos Wajsman

 

La post producción de Dunkirk: manipulando dos grandes formatos

LA POST PRODUCCIÓN DE DUNKIRK: MANIPULANDO DOS GRANDES FORMATOS

Autor: Michael Goldman – 28 de julio, 2017 – American Cinematographer

Traducción y adaptación: Carlos Wajsman

Detallamos el flujo de trabajo fotoquímico que combinó negativos de 65mm de 15 y 5 perforaciones en un gran original destinado a exhibir una obra épica sobre la 2da Guerra Mundial sobre grandes pantallas.

 

El deseo de Chtistopher Nolan de asegurarse de que Dunkirk resultara ser la ‘película de largometraje de mayor resolución estrenada nunca antes’ – tal como lo expresó en la nota de tapa del número de AC agosto 2017– requirió un gigantesco apoyo y compromiso por parte de las instalaciones de post producción IMAX Post/DPK y FotoKem. Dichas compañías fueron responsables de procesar y manipular cientos de miles de metros de negativos 65mm IMAX 15 perforaciones y 65mm 5 perforaciones para ayudar a transformarlos en una película épica de una hora y 46 minutos, que ha sido estrenada en múltiples formatos – incluyendo cerca de 100 salas IMAX 70mm 15 perforaciones en todo el país.

A ambos lados de un modelo de Spitfire flotante vemos al director de fotografía Hoyte van Hoytema, ASC, NSC, FSC y al director Christopher Nolan.

Cada uno de los servicios tuvo que coordinar sus esfuerzos con John Lee, editor asociado de Nolan; según lo declarado por Andrew Oran – vicepresidente de ventas y operaciones para grandes formatos y servicios de restauración de la compañía – FotoKem ha debido “poner en juego toda su experiencia” a fin de lograr concretar el trabajo. David Keighley, oficial responsable de calidad y vice presidente ejecutivo de IMAX Corp., enfatiza que, para realizar Dunkirk, los cineastas filmaron “más de 975 rollos de negativo de 65mm, 15 perforaciones – “cerca de la mayor cantidad de material IMAX filmado para una de nuestras películas”.

Van Hoytema comprueba su iluminación.

A diferencia de las colaboraciones previas entre Nolan e IMAX, el director decidió ésta vez hacer todas las copias de exhibición IMAX a partir del negativo original, sin utilizar ningún duplicado negativo en el proceso. (Se produjo un interpositivo IMAX como protección). Finalmente todas las copias de estreno de Dunkirk se obtuvieron a partir de dos master negativos, uno de 65mm 15 perforaciones y el otro de 65mm 5 perforaciones.

Ambos master contenían copias duplicadas negativas de cada toma ampliada o reducida, dependiendo del formato en que hubiesen sido filmadas originalmente. FotoKem hizo el proceso de trabajo inicial para todo el negativo de 65mm – tanto el de 15 como el de 5 perforaciones – mientras IMAX Corp. tuvo a su cargo el corte de negativo de la versión 65mm 15 perforaciones de la película. Después de que IMAX supervisara la creación y control de calidad de la copia de 15 perforaciones, FotoKem produjo todas las copias de 70mm sobre material Kodak Vision 2383. Citando a Nolan, Keighley afirma que el resultado final ha sido “probablemente la copia de mayor resolución proyectada sobre una pantalla en Hollywood. Cada fotograma IMAX está compuesto por 216 millones de píxeles, así que si sumamos todo el material IMAX de la película – que conforma la mayor parte del material proyectado – obtenemos 24 trillones de píxeles sobre la pantalla en cada copia IMAX, lo que es algo simplemente asombroso. Dado que se obtuvo a partir del negativo original, son copias de una claridad y detalle asombrosos. Y el material que no es IMAX, es 70mm 5 perforaciones; la estimación de 24 trillones de píxeles no incluye estos materiales”.

Filmación de una escena con una cámara IMAX sobre una maqueta de tamaño real de un Spitfire.

FotoKem fue responsable de procesar todas las piezas del rompecabezas del proyecto en sus diversas combinaciones a fin de producir todos los materiales de distribución. Las áreas de responsabilidad del laboratorio incluyeron todo el proceso negativo de 65mm: realizar las copias 70mm 5 perforaciones a partir del negativo 65mm 5 perforaciones y proyectar dichas copias durante el proceso de producción; proveer el servicio de corte de negativo de 65mm 5 perforaciones; completar copias de trabajo para las versiones 70mm 5 perforaciones y 70mm 15 perforaciones; procesar copias de reducción de 35mm a partir del negativo 65mm 15 perforaciones provisto por IMAX Post/DKP; proveer transferes de telecine de 70mm; crear interpositivos, internegativos, copias de control y copias IMAX para distribución; crear el DCP de la película a partir del trabajo de color propio, diseñado para replicar exactamente el master original; crear ópticamente la versión anamórfica de 35mm y generar todos los materiales de distribución de video.

De acuerdo con Oran, las copias de distribución IMAX de 70mm 15 perforaciones fueron obtenidas directamente a partir del corte negativo original de 65mm 15 perforaciones, mientras que las copias de distribución de 70mm 5 perforaciones se obtuvieron de un dup negativo de 65mm 5 perforaciones. Dicho dup negativo fue manufacturado procesando el negativo original de cámara de 65mm 5 perforaciones a través de un ciclo de duplicado interpositivo/internegativo; el interpositivo 65mm 5 perforaciones eventualmente se convirtió en la fuente tanto para el archivo digital de la película, como para el duplicado negativo anamórfico de 35mm 4 perforaciones, del cual se obtuvieron las copias anamórficas 35mm para distribución.

“Uno de los desafíos fue que la película se filmó en 65mm 15 perforaciones y 5 perforaciones, pero después debía distribuirse y exhibirse en ambos formatos” dice Oran “Eso implicó reducir ópticamente el contenido de 15 perforaciones a 5 perforaciones, haciendo una extracción a pantalla ancha de la parte adecuada del cuadro de 15 perforaciones. Esto se planificó y encuadró en cámara, por lo que se ubicó la misma zona en todos los cuadros y simplemente se redujo esa parte. Hicimos una reducción interpositiva directamente del original de cámara para todas las tomas de 15 perforaciones, lo que nos dio como resultado un duplicado negativo de 5 perforaciones, que pudo ser combinado con el negativo original de 5 perforaciones a fin de concluir con un negativo completo de 5 perforaciones. Lo mismo se hizo en el caso de la versión 65mm 15 perforaciones, donde utilizamos nuestra impresora óptica multiformato, revirtiendo su configuración para producir ampliaciones internegativas por contacto en materiales 65mm 15 perforaciones para todas las tomas originadas en 5 perforaciones”

Durante el rodaje, las copias diarias en formato IMAX eran reducidas a copias 35mm 4 perforaciones producidas por IMAX Corp. y luego procesadas por FotoKem. En realidad, Keighley dice que IMAX fue responsable de imprimir los cientos de miles de metros de material 65mm 15 perforaciones filmados por las cámaras IMAX y de proyectar diariamente ese material a fin de generar los informes técnicos diarios para los equipos de rodaje. IMAX también escaneó todo el material original negativo de 15 perforaciones a 8K, así como también seleccionó los negativos originales de 5 perforaciones para generar copias a 8K a fin de producir archivos digitales de las copias IMAX para las versiones para proyectores de láser y xenón de la película; también produjo los archivos digitales de los materiales de efectos especiales de 15 perforaciones  a la resolución poco usual de 6K.

“Aunque siempre habíamos hecho nuestros efectos digitales IMAX a 5,6K, para ésta película los realizamos a 6K [6144×3072]” – explica Keighley – “No hubo gran cantidad de efectos especiales (dado que Nolan prefiere hacer todos los efectos en vivo), pero todos los efectos digitales – aún la remoción de alambres y cosas como esas – se realizaron a 6K”

Además de las copias por reducción de 35mm 4 perforaciones, se visualizaban periódicamente versiones 70mm 15 perforaciones con fines de control – tanto para los equipos en Los Angeles como en Europa. Adicionalmente, se visualizaron copias de 70mm 5 perforaciones producidas por FotoKem en salas acondicionadas especialmente en Europa – en versiones de relación de aspecto 2.20:1 – y también se imprimieron algunas copias de los materiales diarios en 70mm 15 perforaciones para ciertas salas seleccionadas en Europa y en la sala IMAX AMC CityWalk 19 de Los Angeles.

Keighley comenta que, cuando los equipos estaban en rodaje – debido al promedio de 4 a 5 días que llevaba procesar el material IMAX – veían proyecciones “semanales” en vez de “diarias”. “Con esa demora, debían confiar en nuestros equipos aquí – formados por técnicos sumamente experimentados – para que controlaran adecuadamente todos los aspectos técnicos – exposición, fijeza, parpadeo o rayas del negativo“ – explica Keighley  “En IMAX Post veían todo el material y luego realizaban copias por reducción, mientras en FotoKem manipulaban todo el negativo de 5 perforaciones y creaban materiales editoriales para Nolan [transfiriendo las copias 70mm 5 perforaciones en un telecine Millennium a resolución HD]. Luego armaban copias de trabajo para los equipos de 70mm y otras para el equipo IMAX, con la gente en IMAX cortando el material negativo IMAX y combinándolo con el material de 5 perforaciones que nos entregaba FotoKem. Lo llamábamos ‘el negativo 5-15’, que significaba material de 5 perforaciones copiado a 15 perforaciones. IMAX también filmó gran cantidad de materiales de efectos especiales en 5 perforaciones, así como también ciertas tomas de FX en 15 perforaciones”

Keighley nos dijo que la capacidad de la producción de exhibirles periódicamente los materiales de rodaje en 70mm 15 perforaciones en la sala CityWalk fue realmente algo especial. Elegimos tomas después que Nolan estudiara las copias reducidas – y después hicimos las pruebas del prólogo y las demás pruebas de sonido en el CityWalk.” – Nos dijo – “Vimos la película en una pantalla de 25 metros de ancho – y realmente poder visualizar los materiales de rodaje en una pantalla de semejante tamaño fue algo especial. El material tiene un rango dinámico increíble y les aseguro que cualquiera que vea la proyección de 70mm 15 perforaciones notará la diferencia. De todas formas, desde el año 2000 – sean con proyectores con lámparas de xenón o láser – todas las proyecciones de películas IMAX cumplen con el estándar de 22 foot lamberts” (Foot Lambert: unidad de luminancia utilizada para mensurar el brillo de una superficie).

A través de todo el proceso, Dan Muscarella – colorista de FotoKem y miembro asociado a ASC – hizo las veces de ‘guardián del color’ – según la visión de Oran – visualizando cada tira de negativo en ambos formatos a través de un analizador de color ColorMaster de 65mm de FotoKem antes de que nada se imprimiera.

“Las luces de copia, la información de color para ambos formatos de captura – todas se obtuvieron a través del mismo analizador de color” – dice Oran – “Dan Muscarella proyectó todos los contactos y copias por reducción a fin de asegurarse que estaban en las adecuadas tonalidades de color. Es un proceso realmente analógico, pero absolutamente relevante en la actualidad, dado que los colores deben controlarse en el mismo equipo. Y deben controlarse a través de los ojos de una misma persona – en éste caso, Dan Muscarella – que asegure dicha consistencia, para finalmente generar los números de las luces de copia sobre papel.

Oran enfatiza que Dunkirk representa el proyecto de gran formato más importante y sofisticado en el que se ha visto involucrado FotoKem hasta la fecha. “Desde que FotoKem volvió a implementar los servicios de 65 y 70mm en el año 2004, siempre hemos provistos este tipo de servicios” nos cuenta “La anterior oportunidad en que encaramos una extracción similar – de 15 perforaciones a 5 perforaciones – fue para Interestellar (nota AC – diciembre 2014). Para crear un duplicado negativo óptico en 5 perforaciones,  a fin de que la película se pudiese proyectar en 70mm, trabajando a partir de material original IMAX. En el caso de esa película, también tuvimos 35mm anamórfico, pero tuvimos que hacer un duplicado negativo compuesto. Eso llegó después del trabajo que hicimos para Los ocho más odiados (nota AC diciembre 2015), que fue un proyecto con un flujo de trabajo completo basado en proyecciones diarias de material capturado en 65mm.

Todo lo que hicimos en ésta película ya lo habíamos hecho anteriormente, pero nunca habíamos encarado un proyecto que combinara nuestros conocimientos y experiencia de todos nuestros departamentos como lo fue en éste caso.”

Keighley agrega que Dunkirk prueba que el uso innovador de captura sobre negativo de grandes formatos para proyectos de narrativa en Hollywood puede ser llevado adelante en forma elegante aún en plena era digital y alaba a cineastas como Nolan por “mantener viva esta forma del arte”.

“Puede ser llevado a cabo”- enfatiza – “Lo grande acerca del formato de negativo IMAX es que se trata del medio con mayor resolución que haya sido creado. Esta película demuestra que es una forma de arte y espero que mucha gente logre verla proyectada en IMAX 70mm 15 perforaciones. Christopher Nolan llama a esto “el estándar de oro”.

 

Instrucciones para el manejo de la pizarra

 

Instrucciones para el manejo de la pizarra, por John Brawley

Por John Brawley, traducción: Ramiro Civita.

El artículo original en: https://johnbrawley.wordpress.com/

Nota: Por motivos prácticos, “clap” (utilizado para describir el golpe de pizarra en inglés) es traducido literalmente como “clap”.

La pizarra debe entrar en el último minuto. Los operadores están buscando problemas dentro del cuadro mientras corres hacia la toma. Estás parado claqueta en mano de manera que impides que los cameraman puedan revisar reflejos o cualquier otro elemento de composición que podrían querer mirar, como la iluminación del actor principal. Después del anuncio del asistente de dirección y que hayas escuchado la confirmación de la velocidad de cámara, SOLO ENTONCES presentas la pizarra delante de la cámara. No antes.

Conocer las ópticas y saber a qué distancia pararse. Hay varias teorías, pero 1 pie por cada 10mm de focal es un buen comienzo. Eso significa 5′ para un 50mm o 10′ para un 100mm. Conocer las ópticas significa también conocer su enfoque mínimo por lo que no debería estar a 4′ cuando se utiliza un 40 mm que tiene un enfoque mínimo de 5’.

Ser rápido. Casi tengo ganas de hacer esta regla la número 1. Entrar con la pizarra el mínimo necesario y salir lo más rápido posible sin tocar nada o causar conmoción. No anunciar cada cosa en la pizarra, por ejemplo, “127 – 1”; en lugar de “Escena 127, Toma 1”. Y eso podría ser “uno dos siete uno”; o “uno dos siete toma uno”; para evitar confusiones sobre el primer número.

No haga que el cameraman lo persiga. No quiero tener que ir a buscarlo. No quiero tener que mover mi pre-encuadre cuidadosamente preparado o ensayado para obtener la pizarra, intenta recordar dónde estaba el cuadro. Pon la pizarra en el cuadro existente. Cada vez que un cameraman tiene que mover su pre-encuadre para encontrarlo, un gatito muere…

Estrategias de salida. Debería planificar con anticipación dónde hacer la pizarra antes de que pidan dar cambiar posición de cámara. Planificar dónde pararse y como salir. Debería hacer la pizarra desde el lado en el que va a salir de cuadro. No cruce el cuadro. No entre a cuadro. A algunos les gusta mirar desde detrás de la pizarra para utilizar el reflejo del filtro de cámara para alinear la pizarra. Ninguno de nosotros quiere verte. Sal sin molestar a los actores, la cámara o la iluminación.

Lea la escena. Haga un juicio basado de lo que está sucediendo a su alrededor y determine cuan fuerte necesita ser con su clap y su lectura. Si se encuentra en una calle muy transitada con un objetivo gran angular, necesita proyectar su voz mucho más fuerte y hacia el micrófono (no la cámara) que si está en un estudio haciendo una escena discreta con una lente larga. No quiere hacer un fuerte clap justo delante de la cara del actor, sobre todo durante una escena sensible. Asegúrese de que apenas se oiga como para que no moleste al actor que está a punto de desnudar su alma, procesando alguna indicación del director o incluso tratando de recordar sus líneas. La última cosa que quieres hacer es interrumpir el comienzo de una escena emocional que es el punto de inflexión crítico de toda la película.

Sea constante. Siempre presente la pizarra abierta delante del cuadro para que no haya confusión con una pizarra MOS. Esto se hace para que los editores y asistentes puedan encontrar el punto de sincronización al revisar las imágenes en alta velocidad. Siempre que sea posible utilizar las dos manos para sujetar firmemente la pizarra, especialmente cuando se está cerca de las caras de los actores, para evitar catástrofes. No quiere ser conocido como el que lesionó a ESE actor… Asegúrese de no cubrir información vital con los dedos. Mantenga la pizarra firme mientras hace el clap y cuente hasta uno para asegurarse de que el editor pueda encontrar el punto de sincronización. Una vez que haya realizado el clap evite rebotes que causen cualquier confusión de doble clap. Si comete un error (cosa que puede ocurrir) anuncie “segundo clap / segunda marca” y CON CALMA marcar la pizarra nuevamente.

Mantenlo limpio. La pizarra debe ser clara y legible. Se supone que debe ser legible! No utilice tipografías divertidas o de lujo o dibujos / chistes en las esquinas. Esto hace que sea difícil para la gente en la línea de post de echar un rápido vistazo y saber lo que está pasando.

Deletree bien. Lo más vergonzoso es cometer errores con la escritura de los nombres del director o DOP, así que chequee y doble chequee antes de presentarlos. Realmente humillante.

Hazlo bien. En primer lugar, es SU trabajo utilizar los números correctos en la pizarra. Él manda aquí y es mejor que estés en línea a menos que quieras que te griten correcciones mientras estás anunciando el plano y, por lo tanto, dando un “mal servicio”. También existen varios sistemas de numeración diferentes y cada continuista tiene su propia manera de hacer las cosas. Hazlo de la manera que más les guste y tu vida no va a ser un infierno. En serio, aprende su sistema y hazlo de la manera que te indiquen.

Hágase la luz, pero no demasiado. Asegúrese de tener siempre una linterna a mano para iluminar la pizarra en una escena oscura, o en un set muy iluminado angular ligeramente la pizarra hacia abajo para evitar reflejos.

No se aleje con la pizarra. Si tiene que salir del set por motivos muy importantes como el de hacer café para el DOP, entonces deje la pizarra junto a la cámara con un marcador para que la producción no se quede a la espera de que la pizarra regrese…

No ahorre pizarra. Cuando se utilizan varias cámaras es una buena idea intentar obtener una pizarra común para ellas, pero no se quede atrapado intentando hacer que eso suceda, si se necesitan dos pizarras separadas entonces haz dos pizarras separadas. Este es un error común cuando se filma al mismo tiempo un plano general y un plano cerrado, recuerde que no tiene ningún sentido poner la pizarra si el editor no puede ver lo que hay en ella. También anuncie cada cámara como lo indica en pizarra, “Cámara A”; y “Cámara B”, por ejemplo.

Para pizarras que no son la norma. Me encantan las pizarras de final aunque el continuista y los editores las odien. Me gustan porque significa que puedo hacer pre-roll en una escena. Es un hábito rodar al menos unos segundos antes de la llamada real de la acción ya que SIEMRPE logro tomas que son utilizadas en el corte de un actor haciendo su preparación en el periodo previo de la toma. El uso de la pizarra arruina mis tomas “robadas” por lo que a menudo pido pizarra final.

Para pizarras de final asegurarse de identificarlas anunciándola al inicio de la escena y asegurarse de presentarla delante de cámara cuando el director pida corte de manera que la cámara y el sonido no se corten antes de que aparezca en cuadro. Al final de la toma presentar la claqueta de forma invertida y luego girarla hacia arriba de manera que el editor pueda ver los números. Asegúrese de inventar un castigo adecuado para los operadores como yo, que siempre se olvida y se cortan cámara antes de que la pizarra final entre en cuadro.

Es un error clásico de los que hacen pizarra de gritar pizarra final pensando que la escena ha terminado cuando el director aún no ha pedido el corte. Otra forma segura de ganarse la ira de cualquier director es la entrar en cuadro en medio de una toma con pizarra final!

Para evitar confusiones con MOS asegurarse de que sus dedos están en medio de la pizarra para identificar que no habrá ninguna marca y mantenerla firme en cuadro.

Siempre hable con el continuista. Asegúrese de que lo que dice la pizarra coincida con lo que digan las notas del continuista. Prevalece siempre lo que le diga el continuista, que tradicionalmente es quien representa al departamento de edición.

Como nota final mire esta divertida compilación de pizarras de Inglorious Basterds. Aunque resulte hilarante, ilustra perfectamente por qué NO SE DEBERIA hacer pizarra de esta forma. Tenga en cuenta la frecuencia con que “infecta” a los actores mientras anuncia cómicamente la pizarra. Observe cómo los actores están en personaje pero se distraen o comentan sobre la pizarra. Eso no lo recomiendo.

 

 

DETRÁS DE LOS LENTES: GAME OF THRONES

Detrás de los lentes: Game of Thrones

DETRÁS DE LOS LENTES: GAME OF THRONES

Autor: Anette Haellmigk – CreativeCOW.net. Derechos reservados

Traducción y adaptación: Carlos Wajsman

Anette Haelmigk. Photo Credit: Sean Moe.

Game of Thrones llegó hasta mí a través del director Alex Graves, con el que he trabajado a lo largo de 17 años. En la primavera de 2012, mientras filmábamos el piloto de 666, me contó que la producción de Game of Thrones se había puesto en contacto para que dirigiera dos episodios. Le dije: “Si lo hacés, tenés que llevarme contigo, esa serie me encanta y pienso que puedo contribuir”. Otra coincidencia era que Bernie Caulfield, con quien había trabajado varias veces, era el productor de la serie, por lo que pudo apoyar a Alex, así que obtuve el trabajo.

Para ésta temporada – Temporada 3 -, filmé los episodios 4 (Y ahora finalizó su mirada) y el 5 (Besos de fuego) con la ARRI Alexa; estoy muy contento con esa cámara, es un caballo de tiro e implica una transición sencilla del negativo al HD. Es muy consistente y muy amigable con el usuario. Habiendo comenzado mi carrera en Munich, Alemania, crecí rodeada de cámaras ARRI desde mis pasos iniciales, por lo que tengo una fuerte conexión con ARRIFLEX.

Cuando uno filma episodios de una serie que tiene un aspecto ya establecido, todo apunta a servir a la serie. Toda mi experiencia como DF de 2da unidad – donde uno tiene que tratar de emparejar el aspecto con el ya establecido desde la 1ra unidad – me ayudó a coincidir con el aspecto sin demasiada dificultad. Sabía qué aspecto se suponía que teníamos que lograr y todos mis esfuerzos apuntaron a igualarlo. Cada director de fotografía tiene su propio estilo, pero en este caso, se trataba de acomodarse al estilo del programa. Participar en el rodaje de una serie como Game of Thrones es una situación especial en muchos niveles – cada director trae a su propio DF dentro de su equipo: ¡en ésta temporada éramos seis directores de fotografía! Para lograr mantener la consistencia, debemos comunicarnos entre los DF’s a fin de compartir nuestras miradas. Utilizamos el sistema PIX, a través del cual podemos visualizar el material grabado por todos los demás y la producción generó algo llamado “flip-books”, donde se puede consultar fotogramas de cada escena y decorado de episodios previos y actuales. Debido a que compartíamos decorados y locaciones, estos libros se convirtieron en una referencia sumamente útil. A través de todos esos métodos, los DFs fuimos capaces de mantener la consistencia a través de todo el rodaje.

Al mismo tiempo, siempre tuvimos estímulos para incorporar nuestra propia mirada. No existe ninguna fórmula para contar Game of Thrones: el King´s Landing tiene un aspecto mediterráneo y cálido, lo que se puede lograr a través de la iluminación o en la corrección de color final. Otros decorados son fríos. Lo mismo ocurre con la paleta del vestuario, lo mismo con el diseño de producción; por lo tanto, a lo largo de los episodios, encontramos continuos elementos que ayudan a crear esa consistencia.

Respecto a la forma en que iluminé la serie, utilicé fundamentalmente un estilo de iluminación natural, donde la luz viene de las ventanas o es generada por fuego o velas. No presiono demasiado – apunta un poco a lo des saturado y tuve la oportunidad de jugar con gran cantidad de rayos de luz.

Game of Thrones es un ambiente de trabajo fantástico y definitivamente cumplió con mis expectativas. Trabajé muy, muy duro para lograr ese aspecto y en muchas ocasiones, me golpeó: “Dios mío, se parece a un largometraje”. Pero sigue siendo una serie, así que tuve que completar cada episodio dentro de los límites de tiempo de una serie de TV, a pesar de que el plan de trabajo es más generoso que el de otras series.

Otra cosa es realmente única respecto a Game of Thrones: se filma con dos unidades en forma simultánea; las unidades se llaman Wolf (Lobo) y Dragon (Dragón). En la primera temporada era una organización absolutamente necesaria debido a la gran cantidad de locaciones. Luego, en la segunda temporada, revisitaron la idea de las dos unidades, porque en Belfast hay solamente dos o tres meses de buen tiempo y la producción debía estar terminada a fines de Noviembre. Yo alterné entre las unidades Wolf y Dragon; al principio eso constituía un desafío: cuando comenzás a trabajar en una serie, todo es nuevo y necesitás acomodarse a sus formas de trabajo: comenzaba trabajando con el equipo técnico de una unidad y al día siguiente, tenía que cambiar a la otra unidad y comenzar de nuevo. Trabajar en diferentes unidades y con diferentes equipos, la forma de trabajar de los británicos, inicialmente fue sumamente desafiante. Luego de dos o tres semanas, Alex y yo estábamos integrados y todo anduvo sobre ruedas, la pasamos bien.
Cada episodio se rodaba en alrededor de 18 días. Estuve en Belfast alrededor de cuatro meses y luego viajamos a Croacia y Marruecos.Durante el rodaje, no filmaba cada día: teníamos uno o dos días de pre preproducción entre semanas. Las unidades dependían de las locaciones, así que todos los directores que filmaban en una locación seguían filmando en esa misma locación. Una unidad trabajaba con cinco directores y DF en un determinado decorado.

Anette en un decorado de Game of Thrones con David Worley.

Acabo de terminar la corrección de color de los episodios que filmé con el colorista John Finley en Modern Video Film. Y estoy sumamente contenta, muy satisfecha de cómo se ven los episodios. John es un gran artista y fue sumamente placentero trabajar con él. Para mí resulta crucial involucrarme en el proceso de corrección final, porque los LUT´s pueden perderse o ser malinterpretados de muchas maneras. Es importante dejar bien clara la intención que se puso en el aspecto a lo largo del proceso de corrección de color y creo que solamente el DF que ha desarrollado la aproximación visual con el director posee el conocimiento de cómo debería verse el material final.

Comencé mi carrera como directora de fotografía a través del arte y varias coincidencias afortunadas; algunas personas tienen la suerte de saber muy tempranamente lo que van a hacer en su vida, pero yo no tuve esa predestinación. Mis antecedentes familiares no tienen nada que ver con el arte o el cine. Mis padres eran comerciantes y no estaban demasiado contentos de que su hija iniciara un camino en las artes. Inicialmente quería ser pintora. Después del colegio secundario, me anoté para ingresar en diversas escuelas de arte de Alemania, pero no fui aceptada. Para esa época tenía 19 o 20 años y me sentí sumamente desilusionada.

Comencé a interesarme en la fotografía y a trabajar en ese terreno. Por coincidencia, en 1980 me enganché con el cineasta Hellmuth Costard, que era un director muy avanzado y bien considerado en Alemania, que hacía documentales para la TV alemana. Me preguntó si estaba interesada en trabajar como primer ayudante de cámara en un proyecto que se filmaba con tres cámaras Aaton. Nunca antes había trabajado en un proyecto fílmico, así que no sabía muy bien qué esperar, pero de todas formas, acepté ser parte del equipo. Hice un muy buen trabajo en ese proyecto, en el cual pasé tres o cuatro meses recorriendo toda Alemania.

Durante el trabajo en ese proyecto me dí cuenta que había encontrado una vocación: la dirección de fotografía combinaba lo técnico con lo artístico y eso era lo que quería hacer. A fin de seguir adelante, pensé que debía comenzar a aprender sobre cámaras e ingresé a una empresa en Munich – la Dedo Weigert – para aprender sobre esos aparatos. También estaba contenta de regresar a la zona de Alemania en la cual había crecido; con el Muro aún en pie, en esa época Berlín me resultaba demasiado opresivo. Muy tempranamente entré en contacto con Jost Vacano, quien filmó El barco y había obtenido una nominación al Oscar por ello – la primera para un director de fotografía alemán. Jost me tomó bajo su ala y se convirtió en mi mentor; comencé a trabajar con él en diversos proyectos en Alemania. Él siempre se mostró interesado en utilizar la cámara de una manera muy dinámica y desarrolló un sistema de cámara en mano, en el cual me volví una experta. Cuando Jost vino a USA, me trajo con él.

Game of Thrones Temporada 3

Estoy muy agradecida a Jost: él me ayudó a aprender el oficio, me abrió muchas posibilidades. En los años 80 no había mujeres trabajando como asistentes de cámara ni camarógrafas ni mucho menos, directoras de fotografía. Él reconoció mi talento y me dio la oportunidad. A través de su ayuda pude superar las barreras de género y eso me resultó realmente fantástico.

Comencé cargando chasis y continué como 1er ayudante de cámara, camarógrafo, directora de fotografía de segunda unidad y finalmente, directora de fotografía principal. Hubo varios proyectos que constituyeron puntos de ruptura: una de esos fue La historia sin fin, fotografiada por Vacano, donde trabajé por primera vez como 1er ayudante. Considerando que se filmó en anamórfico y fue uno de las películas más grandes que se hicieron en Alemania en esa época, resultó muy bueno conseguir y hacer ese trabajo y me las arreglé para que resultara muy bien. Luego vine con Jost a EEUU y me presentó a Paul Verhoeven, con el que había trabajado en las películas Spetters y Soldiers of Orange en Holanda.

Cuando Paul hizo Robocop, lo llamó a Jost para que hiciera la fotografía y en ese momento tuve la oportunidad de trabajar en ese proyecto, así como en El vengador del futuro. Terminé trabajando en todas las películas de Paul, excepto Bajos instintos. Jost y Paul me ayudaron mucho a lo largo de mi carrera y promovieron que participara en sus proyectos. En El vengador del futuro comencé trabajando como operadora de la cámara A y en Brigadas del espacio ya trabajé como DF en la 2da unidad. Ambos me apoyaron, vieron mi capacidad y me ayudaron a moverme en éste mundo de hombres. Tuve la posibilidad de participar en los proyectos de mayor envergadura de esa época y eso me abrió las puertas.

Eso me proporcionó credibilidad, pero poco tiempo después Jost se retiró y quedé por mi cuenta. Eso fue un poco duro, no sabía si el mundo estaba preparado para una directora de fotografía de 2sa unidad, aunque me hubiera probado en trabajos para Paul Verhoeven. Resultó bastante diferente salir al mundo y encontrarme con gente que no me conocía. También yo venía de una cultura diferente, con otro idioma. Me llevó un tiempo establecerme y conectarme con otras personas, fue un proceso que llevó su tiempo. Ahora me considero increíblemente afortunada y exitosa, aunque hubo muchos momentos en los cuales dudé sobre mis posibilidades de conseguir mi meta de convertirme en una directora de fotografía reconocida.

Anette con Dave Worley

No resultó fácil conseguir trabajo como DF de 2da unidad por mi cuenta. También estaba interesada en incursionar en campos más narrativos, con más historia y menos efectos especiales. La TV se abrió para mí cuando comencé a trabajar con Alex Graves, un gran director. Él me llevó a trabajar en The west wing y tuve la chance de filmar tres episodios especiales de esa serie. Eso resultó un gran inicio en el trabajo televisivo y aún ocupa un lugar importante y llamativo en mi currículum.

Siempre había sido mi sueño lograr trabajar para HBO y tuve mi oportunidad en Big Love, que resultó una magnífica experiencia. Llegué allí porque había trabajado en un pequeño programa para la empresa Lifetime, en el cual Bernie Caulfield era el productor. Cuando terminamos en trabajo para Lifetime, Bernie regresó a su trabajo habitual como productor en Big Love. Ella me presentó a los creadores Mark Olsen y Will Sheffer. Fue realmente fantástico que me invitaran a trabajar en esa serie; me incorporé en la 3ra temporada. Pretendían lograr un cambio de aspecto. Les presenté mis ideas al respecto y me contrataron como uno de los Directores de fotografía de la serie. Hice tres temporadas, filmando episodios alternados.

Cuando trabajan en TV, los directores de fotografía colaboran con diferentes directores todo el tiempo. Tuve mucha suerte de haber trabajado con Alex Graves durante 17 años y hemos sido capaces de crear una búsqueda cinemática para cada serie. No siempre tengo una influencia respecto al estilo de los movimientos de cámara, porque eso te viene de los directores, pero sí creo fuertemente que la iluminación tiene que servir al relato, a la historia de la serie. Por supuesto, me gusta que lo mismo ocurra con los movimientos de cámara, pero eso no ocurre siempre en las series, ya que eso en general es diseñado por los directores antes de que yo comience mi colaboración con ellos.  

En este momento estoy en una pausa, he tenido un año extremadamente ocupado lleno de cosas maravillosas, así que está bueno poder recargar las baterías. La obtención del Kodak Vision Award fue realmente muy especial. No se otorga por un proyecto en particular, sino que mi distinción la recibo como colaboradora femenina en el trabajo cinematográfico y por mi trabajo sobresaliente.

Anette abraza a “Hound” – Rory McCann, quien interpreta a Sandor ‘The Hound’ Clegane.

Me considero una pionera: las directoras de fotografía que comenzaron hace 15 o 20 años abrieron camino para las que comienzan a trabajar en estos días. Éste es un mejor tiempo para las fotógrafas; los hombres están más acostumbrados a ver a las mujeres en puestos de poder; en otras épocas, muchos hombres tenían problemas para aceptar a mujeres directoras de fotografía debido a que era una novedad y algo tan diferente a lo habitual que la estructura típica reflejada en nuestras familias. En la actualidad, los niños están más acostumbrados a ver a la mujer a cargo y eso también tiene su impacto.

En general, lo que ha sido importante para mí, como directora de fotografía, es favorecer un ambiente muy creativo. Siempre he tratado de asegurarme de que mi equipo se sienta apoyado, que los actores se sientan felices y seguros, de tal forma de que puedan desarrollar su trabajo lo mejor posible. Al final del día, lo más importante es asegurarse lograr mantener un buen tono en el rodaje y lograr un buen entorno donde todos puedan desarrollar su trabajo lo mejor posible.